Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-81585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09.10.2024 Дело № А41-81585/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Московской области на постановление от 27.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВА»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Акционерное общество «Водоканал»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – ООО «СВА», ответчик) о взыскании убытков в размере 780 871 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – ООО «Р.К.Х.», третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо-2), Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», третье лицо-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и

приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В поступившем отзыве АО «Водоканал» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения (площадью 40 кв.м.) по адресу: <...>, пом. I, ком. 2, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды № ЧСА- 04/10-2022 от 01.10.2022.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Красногорск.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что по вышеуказанному адресу 30.12.2022 произошло затопление (залив) спорного помещения, о чем составлены акт первичного осмотра от 30.12.2022 и акт осмотра жилого помещения от 09.01.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что согласно отчёту, подготовленному Бюро экономико-правовых экспертиз № 07/23 от 02.02.2023, в результате произошедшего затопления помещения, имуществу истца был причинен ущерб в общем размере 780 871 руб.

Истец также заявил требование о возмещении расходов в размере 55 000 руб., связанных с оценкой ущерба.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., истец сослался на договор оказания юридических услуг № 1-2023 от 06.01.2023

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Учитывая, что на момент произошедшего затопления спорного помещения, ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком и третьими лицами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указанный акт разграничивает зоны ответственности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании за содержание коммуникаций. Однако ответчик, не являясь ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией многоквартирного дома, в любом случае не несет ответственность за состояние указанных коммуникаций. Соответственно содержание указанного акта не может свидетельствовать о необходимости возложения ответственности на ответчика.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А4181585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова