Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А29-11351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11351/2024
09 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 953 710 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договорам № 2419/РО-П2023 от 25.08.2023 и № 2422/РО-П/2023 от 25.08.2023 (в том числе: 246 863 руб. 32 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 и 706 847 руб. 34 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2024), 150 866 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 05.08.2024, неустойку за период с 05.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 706 847 руб. 34 коп.

Ответчик отзывом от 29.10.2024 просит применить срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2018 по 12.08.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. Указывает на неверный расчет объема вывозимых ТКО и примененных нормативов. Также считает, что услуги истцом не оказывались, поскольку не представлены сведения о включении мест накопления в территориальную схему.

Определением от 18.11.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В ответе на определение суда от 13.01.2024 истец заявил об уточнении исковых требований с учетом заключения договора на оказание услуг с ИП ФИО2, уменьшив требования к ответчику, просит о взыскании 269 329 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору № 2422/РО-П/2023 от 25.08.2023 за период с 01.07.2021 по 31.03.2024, 96 637 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 13.01.2025, неустойку за период с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 269 329 руб. 98 коп.

11.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, где он также заявил возражения относительно расчета истца, отметил, что расчет произведен исходя из норматива в размере 0,28, в связи с чем полагает его необоснованным, просит в иске отказать, однако, при удовлетворении иска – просит уменьшить сумму долга до

38 475 руб. 71 коп. (расчет для складских помещений).

27.02.2025 от истца поступил ответ на определение с пояснениями о имеющихся разногласиях относительно площади подвальных помещений, а также указал, что не возражает относительно применения к подвальному помещению норматива, предусмотренного для складов равного 0,04 куб. в год. на 1 кв.м. площади.

03.03.2025 от истца поступили возражения на дополнения ответчика от 27.02.2025, где также заявлено о наличии между сторонами разногласий относительно площади подвального помещения.

В дополнение к отзыву от 24.03.2025 ответчик не возражает относительно площади подвального помещения, указанной истцом (311,3 кв. м.), в связи с чем, указал, что сумма задолженности в таком случае составит 28 529 руб. 74 коп.

27.03.2025 от истца поступили пояснения по иску с уточнением иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 105 387 руб. 20 коп. долга, 24 567 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 27.03.2025, неустойку за период с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 105 387 руб. 20 коп. долга.

В возражениях на уточнённые требования от 31.03.2025 ответчик указывает на необоснованное начисление платы за помещение, принадлежащее третьему лицу, а также неустойки, начисленной на нее. Кроме того, указал, что при расчете неустойки не учтены выходные дни.

В отзыве от 31.03.2025 истец пояснил, что двойного начисления не имеется, и из расчета исключены помещения, в отношении которых имеются договоры с арендатороами на обращение с ТКО, также дал пояснения относительно расчета неустойки.

В возражениях на пояснения истца, ответчик указал на несогласие с площадью 91 кв.м. и применение к указанной площади норматива как для оптово-розничной торговли (0,28), считает, что корректным является использование норматива как для складских помещений (0,04). Указал, что согласен с задолженностью на сумму 53 871 руб. 02 коп., и неустойки на эту сумму.

Истец в отзыве на возражения от 02.04.2025 пояснил, что норматив 0,28 применён в отношении оставшейся площади 91 кв.м. исходя из функционального назначения помещения, поскольку нежилое здание представляет собой «Магазин № 5 «Продтовары» и не имеет какой-либо функциональной дифференциации.

В ответе на определение суда от 12.05.2025 истец пояснил, что, вероятно, площадь 91 кв.м. является лестничными клетками, однако, настаивает, что данная площадь должна использоваться при расчете стоимости услуг, а позиция ответчика о ее исключении

является ошибочной. Также, указывает, что особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые, то есть «по функциональному назначению» (как и кем помещение используется в различные периоды) действующее законодательство не предусматривает, поэтому никакой иной норматив, кроме 0,28 м3 в год на кв. м. площади, применён быть не может. В обоснование истец приводит судебную практику - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 по делу № А29-11893/2021.

09.06.2025 от ответчика поступили возражения, где он поддержал позицию, изложенную ранее относительно применения тарифа в отношении площади 91 кв.м., в иске просит отказать, за исключением признаваемой суммы.

03.07.2025 от ответчика поступило доказательство оплаты признаваемой суммы долга в размере 53 871 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 рассмотрение дела отложено на 12.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителя ответчика обеспечена посредством системы веб-конференции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.08.2025 по 18.08.2025 и 18.08.2025 по 26.08.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось.

Истец, ходатайством от 18.08.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 51 516 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 2422/РО-П/2023 от 25.08.2023 за период с 01.07.2021 по 31.03.2024, 50 521 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 15.08.2025, а также неустойку за период с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 51 516 руб. 18 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

По данным единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником: нежилого здания площадью 1217,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, МП Магазин № 5 «Продтовары».

На основании заявки ответчика от 25.10.2018 г. в адрес предпринимателя истцом направлялся договор на оказание услуг по обращению № 2422/РО-Ш2023 от 25.08.2023.

В качестве объекта в договоре указано нежилое здание «Магазин», расположенное по адресу: <...>. Местом накопления ТКО определена (КП МКД ИЖД), расположенная по адресу: РК, <...> в силу отсутствия у потребителя собственного организованного места накопления ТКО.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2021 по 31.03.2024 истец оказал услуги ответчику по вывозу ТКО.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 51 516 руб. 18 коп. а

также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 по 15.08.2025 в сумме 50 521 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Расчёт стоимости услуг со стороны ООО «Региональный оператор Севера» произведён исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта.

На основании произведенных актов осмотра истец произвел корректирование примененных нормативов к объектам, исключив помещения, в отношении которых имеются договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (ООО «Агроторг», ИП ФИО2). Таким образом, первоначальная задолженность предъявлена в отношении помещений, площадью 406,3 кв. м.

Мастерская по изготовлению ключей ИП ФИО5, 4 кв. м., расчет исходя из норматива, предусмотренного для объектов категории мастерская 0,02 куб.м. в год на 1 кв. м общей площади. Подвальное помещение - 311,3 кв. м. (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта) расчет исходя из норматива, предусмотренного

для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций 0,l куб. м, а начиная с 01.07.2022 исходя из норматива для складов - 0,04 куб. м. в год на 1 кв. м. общей площади. Остаток площади 91 кв. м. исходя из норматива для объектов оптово-розничной торговли 0,28 куб. м. в год на 1 кв. м. общей площади.

Оказание истцом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Наличие либо отсутствие подписанного договора на оказание Региональным оператором услуг, как и получение Предпринимателем универсальных передаточных документов не имеют правового значения для установления наличия и размера долга, поскольку обязанность оплатить услуги по обращению с ТКО связана с фактом их оказания.

Доказательств наличия между сторонами спора по условиям договоров не представлено, поэтому договоры считаются заключенным по типовой форме.

Доводы ответчика о недоказанности оказанных услуг отклоняются судом как необоснованные, поскольку по условиям договора объектом потребителя является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание внесено в территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми, о чем свидетельствуют выкопировка из приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В силу отсутствия у потребителя собственного организованного места (площадки) накопления ТКО, местом накопления ТКО для указанного объекта определена (КП МКД ИЖД), расположенное по адресу: РК, <...>, которое также внесено в территориальную схему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В доказательство такового факта истцом предоставлены маршрутные журналы, свидетельствующие об оказании услуги по обращению с ТКО с места (площадки) для накопления ТКО, расположенной по адресу: <...> д 27.

Ответчик также не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Позиция ответчика о необходимости применения к площади 91 кв.м. норматива 0.4 куб.м в год на 1 кв.м. площади отклоняется судом, поскольку особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые, то есть «по функциональному назначению» (как и кем помещение используется в различные периоды) действующее законодательство не предусматривает, поэтому никакой иной норматив, кроме 0,28 м 3 в год на кв. м. площади, применён быть не может.

Указанный норматив обоснованно применен истцом исходя из функционального назначения помещения, поскольку принадлежащее Ответчику нежилое здание площадью 1217,2 кв. м. (<...>), согласно выписке из ЕГРН, представляет собой МП Магазин № 5 «Продтовары» и не имеет какой-либо функциональной дифференциации.

Суд полагает, что заявление ответчика о том, что истец злоупотребляет правом при определении норматива исходя из назначения помещения, отраженного в выписке, так как

по иным помещениям был произведен исходя из результатов осмотра помещения и определения фактического назначения, является необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В данном случае собственник помещения уклонился от подписания договора на вывоз ТКО с истцом, в связи с чем, истец производит начисление согласно установленным нормативным документам и общедоступным сведениям об объекте отходообразования.

Ответчик, как собственник нежилых помещений, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг в отношении тех помещений или части помещений, в которых арендаторами не заключены прямые договоры с истцом, а также пустующих помещений.

Помещения коридоров и лестничных клеток являются составной частью объектов недвижимости, принадлежат Предпринимателю на праве собственности (применительно к нежилому помещению) и не переданы во владение иных лиц (арендаторов).

Законодательством не предусмотрены положения о возможности исключения данных площадей при расчете стоимости услуг Регионального оператора.

На основании изложенного истцом правомерно осуществлен расчет задолженности услуг по договору за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 на сумму 105 387 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика поступило доказательство оплаты признаваемой суммы долга в размере 53 871 руб. 02 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Сумма задолженности составляет 51 516 руб. 18 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки предъявлены правомерно.

Расчет неустойки, соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, размер которой не превышает ключевую ставку на момент предъявления требования.

Основания для освобождения (уменьшения) размера ответственности ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг судом не установлены, размер неустойки определен исходя из методики определения законной неустойки, несоразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 046 руб. 00 коп. платежным поручением № 15326 от 07.08.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное признание требований ответчиком, в том числе путем добровольного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 303 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная сумма уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 516 руб. 18 коп. задолженности, 50 521 руб. 34 коп. неустойки, неустойку, начисленную за период с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 51 516 руб. 18 коп., 4 303 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 742 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15326 от 07.08.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина