Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-12083/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2983/2025

Дело № А19-12083/2022
25 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании до объявления в судебном заседании перерыва представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом), после окончания перерыва в заседании представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом) и представителя общества с ограниченной ответственностью «БСЭС- Иркутск» ФИО3 (доверенность от 01.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А19-12083/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БСЭС-Иркутск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ИЭСК», ответчик) о взыскании 2 805 981 рубля 37 копеек расходов на материалы, 621 137 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 805 981 рубль 37 копеек основного долга, 561 020 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 2 805 981 рубль 37 копеек убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на недоказанность истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом спорных материалов именно во исполнение договора подряда № 231/ЗЭС-2021 от 04.10.2021, а также их уникальность, специфичность и невозможность использования истцом на иных объектах.

Обращает внимание на нарушение установленного договором порядка приобретения материалов.

Считает, что увеличению размера убытков способствовали действия самого подрядчика, который в ноябре 2021 года уже был поставлен в известность о невозможности ввода ВЛ в ремонт, что следует из письма подрядчика исх. № 335 от 29.11.2021, но тем не менее приобрел в этом же месяце материалы для производства работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа 2025 года по 11 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что взысканная апелляционным судом сумма перечислена истцу, дополнительно указал, что, взыскивая с ответчика убытки в виде затрат на приобретение материалов, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о судьбе таких материалов и

материалы истцом ответчику не переданы. Представитель ООО «БСЭС-Иркутск» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что материалы, затраты на приобретение которых были взысканы по настоящему делу, находятся у истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 между АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда № № 231/ЗЭС-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Модернизация ВЛ-500 кВ Тулун-УПК- Тыреть (ВЛ-563) замена грозозащитного троса 2хС-70 протяженностью 141,266 км, инв. № 8000130153, и введению в эксплуатацию объекта в соответствии с договором, в том числе с приложением № 1 (техническое задание) и технической документацией (далее – работы) в установленные договором и приложением № 3 (график выполнения работ) сроки.

Объем работ закреплен в приложении № 1 и включает в себя, помимо прочего, приобретение подрядчиком материалов на условиях, определенных договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении работ (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 27 800 000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 31.4 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика согласно пункту 31.3 договора, стороны немедленно приложат усилия, чтобы в течение 3 месяцев с даты досрочного прекращения договора достигнуть справедливого и разумного определения общей суммы, на которую подрядчик или заказчик имеют право в связи с фактически выполненными работами.

В связи с просрочкой кредитора, выразившейся в том, что заказчик не обеспечил отключение напряжения на объекте для безопасного обеспечения работ, строительно-

монтажные работы подрядчиком на объекте не были выполнены, договор в целом не был исполнен.

Из переписки сторон следует, что ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине несогласования графика отключения ВЛ, ответчик инициировал расторжение договора по соглашению сторон. В свою очередь истец сообщил о закупке им материалов для производства работ и, выразив несогласие с условием соглашения о расторжении договора об отсутствии финансовых или иных претензий друг к другу, просил возместить понесенные затраты в размере 2 805 981 рублей.

Согласия относительно расторжения договора на взаимоприемлемых условиях стороны не достигли.

Впоследствии спорный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-24651/2022.

Согласно представленным в дело счетам, счетам-фактурам и передаточным документам истцом были закуплены следующие материалы, стоимость которых составляет предмет иска: скоба СК-12-1А (604 шт.), серьга СР-12-16 (528 шт.), ушко У1-12-16 (40 шт.), ушко У1-7-16 (488 шт.), зажим заземляющий ЗПС-70-3В (96 шт.), коромысло 2КУ-12-1 (2 шт.), зажим НС-70-3 натяжной (40 шт.), рога разрядные РРВ-135 (16 шт.), рога разрядные РРН-55 (16 шт.), рога разрядные РР-156 (458 шт.), зажим соединительный СВС-70-3 (98 шт.), гаситель вибрации ГВ-3323-02М (980 шт.), зажим поддерживающий ПГ-1-11 (488 шт.).

Согласно подписанному сторонами акту осмотра от 15.03.2024 и пояснениям истца материалы находятся у истца.

Неисполнение ответчиком требований истца о приемке материалов и возмещении затрат на закупку материалов послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения заказчиком условий договора, послуживших основанием для его расторжения в судебном порядке, доказанности факта несения подрядчиком расходов на закупку материалов для выполнения работ по заключенному между сторонами договору, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам о неосновательном обогащении. Суд также счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, произведя самостоятельный расчет и удовлетворив указанное требование на сумму 561 020 рублей 46 копеек.

Изменяя решение и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании 2 805 981 рубля 37 копеек расходов на материалы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 404, 453, 702, 704, 729 ГК РФ, пришел к выводу о квалификации заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 2 805 981 рубля 37 копеек в качестве убытков, доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика при отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование наравне с убытками является разновидностью ответственности за нарушение обязательства и на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом расторжения договора подряда вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-24651/2022 по причине существенного нарушения заказчиком условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подрядчика на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, статьи 729 ГК РФ права требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора, компенсации произведенных затрат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора подрядчиком в соответствии с условиями договора были приобретены материалы на сумму 2 805 981 рубля 37 копеек, необходимые для выполнения работ по договору, в последующем заказчиком подрядчику не была обеспечена возможность исполнения договора, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем приобретенные истцом материалы не были использованы и не были приняты заказчиком.

Несение истцом затрат на приобретение материалов и перечень приобретенных материалов подтверждены документально, приобретенные подрядчиком материалы соотносимы с предметом договора и существом подлежащих выполнению работ (работы по модернизации ВЛ-500 кВ Тулун-УПК- Тыреть (ВЛ-563) с заменой грозозащитного троса), что также подтверждено специалистом ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» ФИО4, при этом материалы не соотносимы с основным видом деятельности истца (строительство жилых и нежилых зданий), истцом не использованы, возможность их использования истцом на цели, не связанные с предметом договора, вопреки доводам кассатора документально не подтверждена.

Напротив, основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям,

организация является субъектом естественных монополий, строительно-монтажные работы на линиях электропередач связаны со спецификой деятельности ответчика.

Доказательства несоответствия приобретенных материалов, осмотр которых осуществлялся сторонами, требованиям договора в дело не представлены, при этом условиями договора предусмотрено приобретение материалов для выполнения работ подрядчиком с последующим правом подрядчика на возмещение понесенных затрат в случае прекращения договорных правоотношений по обстоятельствам, связанным с заказчиком.

Закупка материалов осуществлялась подрядчиком после заключения договора и до получения подрядчиком сведений о невозможности ввода ВЛ в ремонт, в связи с чем доводы заявителя об увеличении размера убытков в результате действий подрядчика обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 2 805 981 рубля 37 копеек.

Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков судом апелляционной инстанции было отказано с учетом санкционной правовой природы убытков и процентов, при этом в кассационной жалобе доводы в части разрешения апелляционным судом указанного требования не приведены, истцом отказ в иске в части указанного требования не обжаловался.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую определенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Приобретенные истцом для исполнения договора материалы находятся у истца.

Удовлетворение требования о взыскании убытков в виде затрат на приобретение материалов для исполнения договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений сторон при исполнении расторгнутого договора.

С учетом неразрывной взаимосвязи между требованием о взыскании убытков в виде затрат на приобретение материалов и судьбой самих материалов, установив основания для возмещения истцу затрат на приобретение материалов, суд должен одновременно независимо от предъявления заказчиком соответствующего требования в

силу статей 453 и 729 ГК РФ рассмотреть вопрос о передаче заказчику материалов, стоимость которых взыскана, поскольку сохранение этих материалов у подрядчика после взыскания затрат на их приобретение, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004).

Поскольку материалами дела подтвержден перечень приобретенных подрядчиком для исполнения договора материалов, а также их нахождение у подрядчика, суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части постановления указанием на обязанность истца передать ответчику материалы путем предоставления доступа для самовывоза в срок до 02.10.2025 (с учетом требований статьи 174 АПК РФ, обстоятельств дела и полномочий суда).

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Изменение постановления апелляционного суда с определением судьбы и порядка передачи материалов не изменяет результата рассмотрения дела, разрешенного в пользу истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А19-12083/2022 Арбитражного суда Иркутской области изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем четвертым следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 02.10.2025 следующие приобретенные для исполнения договора подряда № 231/3ЭС-2021 от 04.10.2021 материалы:

№

Товарно-материальные ценности

Количество в шт.

1

Скоба СК-12-1А

604

2

Серьга СР-12-16

528

3

Ушко У1-12-16

40

4

Ушко У1-7-16

488

5

Зажим заземляющий ЗПС-70-3В

96

6

Коромысло 2КУ-12-1

2

7

Зажим НС-70-3 натяжной

40

8

Рога разрядные РРВ-135

16

9

Рога разрядные РРН-55

16

10

Рога разрядные РР-156

458

11

Зажим соединительный СВС-70-3

98

12

Гаситель вибрации ГВ-3323-02М

980

13

Зажим поддерживающий ПГ-1-11

488

путем предоставления доступа для самовывоза.»

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А19-12083/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева