Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-70478/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70478/2019
11 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи А.В. Нефедовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "ТСЖ НА ХЕРСОНСКОЙ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская,д.12, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 311784704000565, ИНН <***>

о взыскании 6 619 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18/11 от 31.12.2011 на техническое обслуживание и ремонт автоматических гаражных ворот в подземную стоянку дома и распашных ворот во двор дома 12 по улице Исполкомской, повлекшим столкновение 19.01.2017 во дворе дома 12 по улице Исполкомской ворот в результате их неработоспособности с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, и причинением данному транспортному средству механических повреждений

установил:

Истец - товарищество собственников жилья "ТСЖ НА ХЕРСОНСКОЙ" (далее – ТСЖ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 6 619 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18/11 от 31.12.2011 на техническое обслуживание и ремонт автоматических гаражных ворот в подземную стоянку дома и распашных ворот во двор дома 12 по улице Исполкомской, повлекшим столкновение 19.01.2017 во дворе дома 12 по улице Исполкомской ворот в результате их неработоспособности с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, и причинением данному транспортному средству механических повреждений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель представил отзыв, в иске просил отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ и Предпринимателем заключён договор № 18/11 от 31.12.2011 года на техническое обслуживание и ремонт автоматических гаражных ворот в подземную стоянку дома и распашных ворот во двор дома 12 по улице Исполкомской (далее - Договор). Использована автоматика итальянской фирмы Сате, официальным дилером которой является компания ООО "УМС Рус".

Во дворе указанного дома 19.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2 и ворот дома 12 по Исполкомской улице.

Согласно заявлению ФИО2 столкновение произошло в результате неработоспособности автоматики управления воротами и неисправностью фотодатчика системы безопасности ворот.

Из искового заявления следует, что причиной ДТП стала неработоспособность автоматики ворот и, в частности, фотоэлемента датчика безопасности автоматики ворот. Самопроизвольное закрытие ворот, как полагает истец, могло произойти в результате дефекта оборудования и его конструктивных недостатков, ответственность за которые несёт поставщик оборудования, и/или в результате ненадлежащего обслуживания этого оборудования. Ответственность перед истцом, в соответствии с п.2.1.1 договора, за указанные недостатки несёт ответчик.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен обеспечивать надлежащую работу ворот и автоматики управления воротами. За безопасность поставляемого оборудования отвечает компания производитель оборудования, а на территории РФ - компания официальный дилер производителя оборудования.

Факт исполнения ТСЖ (Заказчиком) и надлежащей оплаты услуг Предпринимателя за обслуживание автоматики привода ворот дома 12 по Исполкомской улице подтверждается сторонами.

Истец полагает работы по обслуживанию инженерных систем дома в соответствии с договором не выполненными ответчиком в январе 2017 года в полном объёме и не подлежащими оплате, а убытки истца в размере уплаченной по договору за этот период сумме 6 619 руб., подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью вызова в качестве специалиста ФИО3 по вопросу эксплуатации ворот, и неисправностями автоматики управления воротами, вызова свидетелей, а также назначения инженерно-технической экспертизы по наличию неисправностей ворот и автоматики управления воротами. По мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинной связи между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками вследствие происшествия, имевшего место 19.01.2017, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 18/11 от 31.12.2011 на техническое обслуживание и ремонт автоматических гаражных ворот в подземную стоянку дома и распашных ворот во двор дома 12 по улице Исполкомской.

Между тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке исходя из следующего.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств ответчик не подтвердил, возможность проведения инженерно-технической экспертизы за давностью произошедшего события и вызова в суд свидетелей при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, аргументировано не обосновал.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.