Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-32834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7959/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.


Дело № А60-32834/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны (далее – предприниматель Баранова Р.Р., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-32834/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Барановой Р.Р - Долгополов В.А. (доверенность от 30.06.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Баранова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество, принадлежащее Nanoshine Ltd. (Гонконг) и находящееся в пользовании заявителя, и обязании судебного пристава исполнителя Воробьевой Е.В. возвратить имущество, арестованное и изъятое 29.06.2016 в помещении, принадлежащем предпринимателю Барановой Р.Р., по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Серамик Трейд», индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич (далее – предприниматель Мишкин С.Е., третье лицо).

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Мишкина С.Е., выступающего на стороне судебного пристава-исполнителя, в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Барановой Р.Р. судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Водолазская С.Н.) требования третьего лица удовлетворены, за счет предпринимателя Барановой Р.Р. в пользу последнего взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баранова Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, отказав в удовлетворении требований третьего лица.

По мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная третьим лицом, не является надлежащим доказательством фактического несения им судебных издержек, поскольку выдана с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того считает, что включение в предмет договора услуг по представлению интересов предпринимателя Мишкина С.Е. в суде кассационной инстанции и в Верховном суде Российской Федерации независимо от порядка определения цены договора, позволяет уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду фактического неоказания названных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Кодекса, доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судам следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46- 15465/2012).

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 между предпринимателем Мишкиным С.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Позмоговым А.Ф. (исполнитель, представитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложениях к договору.

Стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с п. 3.1 договора в приложении к договору в размере 25 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела заявке на оказание юридических услуг, стороны определили перечень и сроки оказания услуг, в число которых вошли правовой анализ документов, представленных заказчиком, и относящихся к заявлению предпринимателя Барановой P.P., являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, подготовка предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовка отзывов и их представление со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости - при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора.

В подтверждение фактического оказания услуг и их оплаты третье лицо представило акт об оказании юридических услуг по договору от 19.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.08.2016; ссылалось также на иные материалы судебного дела, фиксирующие участие представителя в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора и степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сумма заявленных к возмещению расходов в размере 25 000 рублей является соразмерной и обоснованной.

Доводы предпринимателя Барановой Р.Р. о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку выданы с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, а также ссылки на отсутствие кассового чека, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отметили суды обеих инстанций из содержания ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснений, изложенных в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не следует прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Учитывая данные обстоятельства, и приняв во внимание, что перечисление денежных средств в размере 25 000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором содержится ссылка в основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати предпринимателя Мишкина Е.С., выполненном на спорном документе, при этом доказательств недостоверности названных сведений, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали квитанцию к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суды правомерно посчитали несостоятельной ссылку заявителя на чрезмерность судебных расходов, включающих расходы на оказание представительских услуг в суде кассационной инстанции и Верховном суде РФ, несмотря на то, что настоящее дело было предметом рассмотрения исключительно суда первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договора, заключенного предпринимателем Мишкиным С.Е. с индивидуальным предпринимателем Позмоговым А.Ф., а также приложение №1 к названному договору, конкретно определяющее перечень оказываемых услуг и их стоимость в твердой сумме, суды пришли к выводу, что сумма, оговоренная сторонами, размер которой составляет 25 000 рублей, включает в себя, в том числе оказание представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и лишь при возникновении необходимости – в суде апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора. Учитывая, что данная сумма не изменялась сторонами с подачей апелляционной жалобы и её рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, из толкования условий договора следует, что данная сумма оставалась бы неизменной независимо от рассмотрения дела в любой из названных судебных инстанций.

Оснований для иного толкования условий договора судами не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, оснований для которой в силу требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-32834/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок