Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А60-32834/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15814/2016-АК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А60-32834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны (ИНН 666800167340, ОГРНИП 315665800068754) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. – не явились,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Серамик Трейд», индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32834/2016 вынесенное судьей С.Н. Водолазской по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны


к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Серамик Трейд», индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич

о признании незаконными действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства № 15363/16/66005-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Римма Ризовна обратилась

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Nanoshine Ltd. (Гонконг) и находящееся в пользовании индивидуального предпринимателя, и обязании судебного пристава исполнителя Воробьеву Е.В. возвратить имущество, арестованное и изъятое

29.06.2016 в помещении индивидуального предпринимателя Барановой Р.Р., находящемся по адресу по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10.

Решением суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А60-32834/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг; расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46- 15465/2012).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мишкин С.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне заинтересованного лица, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заинтересованного лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу


индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е.

Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенный по делу судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич, являясь третьим лицом в настоящем деле, выступал на стороне заинтересованного лица. Несение расходов предпринимателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях вызвано обращением индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. и непосредственно связано с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

04.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Мишкиным С.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Позмоговым А.Ф. (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя

обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложениях к настоящему договору (п. 1.1

договора). В материалы дела представлена заявка на оказание юридических услуг

(приложение 3 1 к договору от 04.04.2016), в которой определены виды юридической услуги и срок ее оказания: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, и относящихся к заявлению ИП Барановой P.P. о признании незаконными действий по наложению ареста судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов- исполнителей г. Екатеринбурга Воробьева Е.В. в рамках исполнительного производства 15363/16/66005-ИЛ, дело № А60- 32834/2016 - в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчиком соответствующих документов; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, и относящихся к заявлению ИП Барановой P.P. о приостановлении исполнительного производства № 15363/16/66005-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов- исполнителей г. Екатеринбурга Воробьева Е.В. в, дело № А60-32834/2016 - в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчиком соответствующих документов; подготовка предварительного заключения (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности участия в деле в качестве третьего лица - в течение 2 рабочих дней; подготовка отзывов и их представление со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Свердловской области - в течение 2 рабочих дней; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости - при рассмотрении дела в


суде апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции. Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору от 19.12.2016.

Стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с п. 3.1 договора в приложении к договору и составила 25 000 руб.

Юридические услуги в указанной сумме оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.08.2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к


компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.


Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.08.2016 позволяет установить как содержание хозяйственной операции, в

том числе основание для внесения денежных средств (оплата по договору

оказания услуг правового характера от 04.04.2016 в ред. приложения № 1 от

04.08.2016), так и ее участников: ИП Позмогов А.Ф., ОГРНИП 316965800053328, который принял в кассу 25 000 руб.; ИП Мишкин С.Е., от

которого приняты указанная сумма денежных средств. Квитанция содержит подпись уполномоченного лица и печать предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, не принимается, поскольку истец не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-32834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов