Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-75986/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75986/20-48-387
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ответчикам:

1) ФИО3 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, 4, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004)

с учетом уточненных требований иск в окончательном виде заявлен об указанном ниже (том 1 л.д. 7-8):

1) о признании недействительным Заявления о принятии в ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" и внесении вклада в уставный капитал за подписью ФИО3 от 12.07.2017 года, о применении последствия недействительности сделки, а именно:

2) о признании за ФИО2 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", номинальной стоимостью 150 000 руб.;

3) об обязании ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" вернуть ФИО3 внесенный ей дополнительный вклад в уставной капитал ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" в сумме 150 000 руб.;

4) об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ";

5) об ообязании ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" внести изменения в учредительные документы ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ" в ЕГРЮЛ на основании решения суда;

6) о признании незаключенным корпоративного договора №1 от 12.07.2017 между ООО "ОПТОГАРД НАНОТЕХ", ФИО2 и ФИО3 Павловной

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Судом отклонено заявление истца о назначении экспертизы, так как ответчик в лице представителя подтверждает свою подпись под оспариваемыми истцом документами. Кроме того в дело приобщены пояснения лично ответчика ФИО3, подпись ответчика под которыми удостоверена нотариусом.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

2-й ответчик и 3-е лицо не явились. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, ввиду изложенного ниже.

Довод истца о том, что ответчик не подписывал заявление о принятии в Общество и внесении вклада в уставный капитал от 12.07.17, а также корпоративный договор № 1 от 12.07.17 опровергнут пояснениями ответчика о том, что она подписывала указанные документы, участвует в деятельности Общества, перечислила Обществу 123 051 016 рублей, из которых ей возвращены только 380 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика в настоящее время имеет место корпоративный конфликт между ответчиком- ФИО3 и истцом- ФИО2, который истец пытается разрешить путем злоупотребления правом, подав данный иск.

Корпоративный конфликт заключается в том, что ФИО3 пытается выяснить, куда делась сумма более ста миллионов рублей, перечисленная ей в Общество, а истец ФИО4 препятствует ей в этом.

Также ответчик сообщила, что решением АСГМ по делу № А40-51296/20 суд обязал Общество предоставить ФИО3 копии документов о хозяйственной деятельности, но до настоящего времени ничего не представлено, так как этому препятствует истец- ФИО2

Истец основывает исковые требования на трех доводах: ответчик не подписывал заявление о принятии в Общество и корпоративный договор; истец не принимает участие в деятельности Общества; истец является номинальным участником. Указанные доводы истца подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Суд отклоняет ссылку истца на представленное им заключение коммерческого эксперта, так как в рамках настоящего дела судом установлена воля ФИО3 на участие в Обществе, а также перечисление ею в Общество многомиллионных сумм, судьбу которых от нее сейчас скрывают истец и Общество.

При этом, получая от ФИО3 огромные суммы денег в период с 2017 по 2019 год истец- ФИО2 и Общество ничего не говорили ФИО3 о том, что они не считают ее участником Общества и считают ее подписи под заявлением о вступлении в Общество и корпоративным договором поддельными, деньги ей не возвратили.

Факт перечисления денежных средств истец не отрицает.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исковые требования с учетом изложенного выше суд признает злоупотреблением правом, которое направлено на попытку истца- ФИО2 причинить вред другому участнику Общества- ФИО3, с которым у него корпоративный конфликт, путем лишения его права собственности на доли в уставном капитале, права на управление Обществом, в частности на выяснение судьбы перечисленной в Общество крупной денежной суммы в размере более ста миллионов рублей. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите. Ввиду изложенного суд отказывает истцу в судебной защите на основании ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об ООО», ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.