Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А56-40478/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40478/2025
29 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия, 196006, <...>, офис 11.1-н.199 ,ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 31.12.2024 №22/ЗД-04358 за периоды 01.05.2014-31.12.2014, 31.03.2015-30.06.2015, 01.07.2017-30.09.2017, 01.10.2023-31.12.2023, 01.04.2039-01.04.2039 в размере 144,82 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 №22/ЗД-04403 за периоды 03.03.2015-31.03.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.07.2017-30.09.2017 в размере 35,22 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 №22/ЗД-04256 за периоды 01.05.2014-01.05.2014, 05.07.2037-05.07.2037 в размере 53,14 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 №10/ЗД-07198 за периоды 10.03.2011-31.12.2011, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2013-31.12.2013, 16.06.2014-31.12.2014 в размере 5 044,66 руб.; задолженности по арендной плате по за периоды 21.05.2013-20.08.2013 в размере 71,17 руб.; пеней по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 №15/ЗК-02225 по состоянию на 08.04.2025 за периоды 30.03.2012-31.12.2012, 21.05.2013-31.12.2013 в размере 1 417,08 руб.; пеней с 09.04.2025 в размере 0,15% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – ответчик, Организация) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 31.12.2024 №22/ЗД-04358 за периоды 01.05.2014-31.12.2014, 31.03.2015-30.06.2015, 01.07.2017-30.09.2017, 01.10.2023-31.12.2023, 01.04.2039-01.04.2039 в размере 144,82 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 №22/ЗД-04403 за периоды 03.03.2015-31.03.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.07.2017-30.09.2017 в размере 35,22 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 №22/ЗД-04256 за периоды 01.05.2014-01.05.2014, 05.07.2037-05.07.2037 в размере 53,14 руб.; пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 №10/ЗД-07198 за периоды 10.03.2011-31.12.2011, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2013-31.12.2013, 16.06.2014-31.12.2014 в размере 5 044,66 руб.; задолженности по арендной плате по за периоды 21.05.2013-20.08.2013 в размере 71,17 руб.; пеней по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 №15/ЗК-02225 по состоянию на 08.04.2025 за периоды 30.03.2012-31.12.2012, 21.05.2013-31.12.2013 в размере 1 417,08 руб.; пеней с 09.04.2025 в размере 0,15% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 09.06.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, с приложением платежных поручений, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный период; заявление о применении срока исковой давности.

Решением в виде резолютивной части от 11.08.2025 суд производство по делу в части требований о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 №10/ЗД-07198 за периоды 10.03.2011-31.12.2011, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2013-31.12.2013, 16.06.2014-31.12.2014 в размере 5 044,66 руб. прекратил; в остальной части в иске отказал.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства, суд составляет мотивированное решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Следовательно, для применения данного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по рассматриваемым делам.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что как по настоящему делу, так и по делу N А56-120982/2024 истцом заявлены требования к Обществу о взыскании пеней в сумме 5 044 рубля 66 копеек за просрочку в период с 10.03.2011 по 31.12.2014 по договору от 17.10.2011 № 10/ЗД-07198.

Требования являются тождественными как по арифметическим показателям, так и по основаниям возникновения. При сопоставлении документов, приложенных к исковому заявлению и к исковому заявлению по делу N А56-120982/2024, также усматривается тождество представленных доказательства и тождество фактических обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу N А56-120982/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением вступило в законную силу 25.03.2025.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу N А56-120982/2024, производство по настоящему делу в части требования к Обществу о взыскании пеней в сумме 5 044 рубля 66 копеек за просрочку в период с 10.03.2011 по 31.12.2014 по договору от 17.10.2011 № 10/ЗД-07198 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) были заключены следующие Договоры аренды земельного участка (далее - Договоры):

- от 31.12.2014 Nº 22-ЗД-04358,

- от 03.03.2015 Nº 22-ЗД-04403,

- от 01.05.2014 Nº 22-ЗД-04256,

- от 21.09.2012 Nº 15/ЗK-02225.

Условиями Договоров предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами.

В соответствии с пунктом 3.7 Договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующие платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендных платежей, Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 04.04.2024№ ПР-13564/24-0-0, от 01.04.2024 № ПР-12579/24-0-0, от 02.02.2024№ ПР-4012/24-0-0, от 26.09.2023 № ПР-36914/23-0-0, от 24.02.2025 Nº ПР-6502/25-0-0 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставления земельных участков во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате от 21.09.2012 Nº 15/ЗK-02225 за период с 21.05.2013 по 20.08.2013 составила 71, 17 руб. Расчет судом проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 31.12.2024 №22/ЗД-04358 за периоды 01.05.2014-31.12.2014, 31.03.2015-30.06.2015, 01.07.2017-30.09.2017, 01.10.2023-31.12.2023, 01.04.2039-01.04.2039 составил 144,82 руб.; по договору аренды земельного участка от 03.03.2015 №22/ЗД-04403 за периоды 03.03.2015-31.03.2015, 01.10.2015-31.12.2015, 01.07.2017-30.09.2017 - 35,22 руб.; по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 №22/ЗД-04256 за периоды 01.05.2014-01.05.2014, 05.07.2037-05.07.2037 - 53,14 руб.; по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 №15/ЗК-02225 по состоянию на 08.04.2025 за периоды 30.03.2012-31.12.2012, 21.05.2013-31.12.2013 - 1 417,08 руб.

Расчет судом проверен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты подачи иска (25.04.2025) к исковым требованиям до 25.03.2022 подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, возникшие до 25.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Требование Истца о взыскании пени за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 0,13 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 №22/ЗД-04358 также не правомерно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Срок оплаты по Договору аренды за третий квартал 2023 года является - 10.07.2023г. Ответчиком оплата арендных платежей за третий квартал 2023 года по договору была произведена своевременно, что подтверждается платежным поручением №18226 от 29.06.2023.

Разделом 3 Договора аренды «Срок действия договора и арендная плата» стороны согласовали как механизм изменения размера арендной платы за пользование земельным участком, так и порядок информирования (уведомления) об этом арендатора. А именно, пунктом 3.6. Договора аренды установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п.1.2. Договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта/с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Уведомлением от 04.10.2023 №05-15-95500/23-0-2 Комитет сообщил об изменении (увеличении) с 23 августа 2023 года арендной платы по Договору. Указанное уведомление получено Обществом только 04.10.2023 вх. №28185. На основании полученного Уведомления ответчиком 19.10.2023 была произведена доплата арендных платежей за третий квартал 2023г. в размере 13 руб. 93 коп. (платежное поручение №31176 от 19.10.2023), что отражено в приложенном к претензии Комитета расчете.

Арендная плата Истцом была изменена после наступления срока оплаты за третий квартал 2023 года по Договору аренды, до момента увеличения арендной платы обязанность по оплате ответчиком была исполнена, а после получения уведомления доплата произведена в разумные сроки.

Как следует из расчета Комитета, истцом начислена неустойка в части просрочки исполнения обязательств по доплате арендных платежей вследствие изменения (увеличения) с 23.08.2023 арендной платы по Договору.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 0,13 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 №10/ЗД-07198 за периоды 10.03.2011-31.12.2011, 01.07.2012-30.09.2012, 01.10.2013-31.12.2013, 16.06.2014-31.12.2014 в размере 5 044,66 руб. прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Титова М.И.