Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А21-5568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5568

/2023
06

марта

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено

06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, от ответчика представителя по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (адрес: 109052, <...>, технический этаж ком. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Рестрой», Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 123 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по 10.02.2025 в размере 473 736 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учётом уточнений от 22.01.2024 (отзыв) и расчётом на 06.02.2025,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями суда от 10.07.2023, 21.03.2024, 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Маристрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ», ФИО5.

Определением суда от 21.08.2023 принят к производству суда встречный иск Общества к Предпринимателю.

От Общества поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От Предпринимателя поступил отзыв на встречное заявление, в котором истец с доводами встречного иска не согласен, полагая, что работы по договору считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и доводы отзыва на встречный иск, представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и доводы в отзывах.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 произведена замена третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» на его правопреемника федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25.08.2024 как недействующий.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2025 года объявлялся перерыв до 13.02.2025 года до 11 часов 20 минут, в судебном заседании 13.02.2025 года объявлялся перерыв до 17.02.2025 года до 11 часов 15 минут, в судебном заседании 17.02.2025 года объявлялся перерыв до 20.02.2025 года до 10 часов 45 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 003.2021/СПЗ от 25.03.2021 (далее Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты своими силами из материалов заказчика на объекте: <...> (далее – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ответчик авансовым платежом перечислил истцу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 от 16.04.2021.

Истец указал в иске, что им оказаны услуги по договору на сумму 1 623 000 рублей. Как указал истец, Предприниматель направил в адрес Общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.07.2021, а также претензию № 23/1-21 от 14.01.2022, которые ответчиком были оставлены без ответа.

По заявлению истца неоплаченный долг перед истцом с учётом произведенного авансового платежа у ответчика составил 1 123 000 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество, указав, что Предприниматель к работам не приступал, что работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал, что им выполнены работы по монтажу систем противопожарной защиты на общую сумму 1 623 000 рубля.

Ответчик указал, что к работам Предприниматель не приступал.

Как следуете из материалов дела, между ФГБУ «Калининградская МВЛ» (Заказчик) и Обществом «Маристрой» (далее - «Подрядчик») заключен Контракт от 31.01.2020 №0335100008119000010 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: <...>. 2 этап».

Общество «Маристрой» 12.05.2020 заключило с Обществом «Рестрой» договор субподряда №0335100008119000010/01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: <...>. 2 этап».

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора Работы на Объекте Общество «Рестрой» должно выполнить лично или привлечь к выполнению работ субподрядчиков (соисполнителей).

Между Обществом «Рестрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 003.2021/СПЗ от 25.03.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты, в установленный Договором срок, своими силами, из материалов «Заказчика» на объекте: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав, стоимость и виды производимых Работ устанавливаются в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ по договору – 65 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения предоплаты, а также при наличии необходимого оборудования на Объекте.

Платежным поручением №277 от 16.04.2021 Общество «Рестрой» перечислило Предпринимателю авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

Между Обществом «Маристрой» и Обществом «Рестрой» 25.10.2022 подписано соглашение о расторжении договор субподряда №0335100008119000010/01 от 12.05.2020

С 26.10.2022 доступ сотрудникам Общества «Рестрой» и всем её подрядчикам на объект ограничен.

Суд приходит к выводу, что истец факт выполнения и сдачи работ (монтаж систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации и СКУД, систем оповещения, видеонаблюдения, автоматизации ОВ и ДУ не доказал.

Факт выполнения работ отрицается как ответчиком, так и Обществом «Маристрой» и ИП ФИО4, осуществлявшего строительный контроль.

Представленные акты ответчиком, либо первоначальным заказчиком не подписаны.

Предусмотренные пунктом 5.10 Договора промежуточные акты сдаче-приемке работ истцом и факт их предъявления ответчику истцом суду не представлены.

Истцом не представлено суду доказательств того, что за период с 25.03.2021 по 26.10.2022 он уведомлял ответчика с просьбой произвести приемку выполненных работ.

Общество «Рестрой» 03.072023 направило досудебную претензию Предпринимателю с просьбой предоставить в кротчайшие сроки исполнительную документы по монтажу систем противопожарной защиты на объекте. При отсутствии у ИП ФИО1 вышеуказанных документов Общество просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.

По состоянию на 17.08.2023 Предприниматель так и не предоставил документы, подтверждающие факт выполнения услуг или доказательства возврата денежных средств.

Представленный в суд акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.07.2021, подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ, если вмести с ним также не представлены какие-либо иные доказательства выполнения работ.

Истцом не доказано, что принявший у ИП ФИО1 документы ФИО6 является сотрудником Общества «Рестрой».

Предприниматель представил в суд акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.07.2021 завизированный представителем строительного надзора ФИО7, который якобы подтвердил объем выполненных работ, указанных в Акте.

В тоже время, доказательств того, что ФИО7 в 2021 году являлся сотрудником Обществ «Рестрой», в суд не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют уведомления от ИП ФИО1 с просьбой принять работы, как предусмотрено разделом 5 Договора.

В деле так же отсутствуют доказательства того, что (КС-2) и (КС-3) №1 от 16.07.2021 и счёт вручались Обществу «Рестрой».

Акт приемки работ (услуг), составленный исполнителем в одностороннем порядке, не доказывает их выполнение, если исполнитель не известил заказчика об окончании работ (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10).

К исковому заявлению ИП ФИО1 приложил письма, которые он якобы отправил Обществу: уведомление о приостановке работ №23/1-21 от 23.09.2021 без описи вложения, почтовый идентификатор №23604461024677, уведомление №24/1-21 от 28.09.2021 об отказе от исполнения Договора без описи вложения, почтовый идентификатор №23604461022505, претензию №23/1-21 от 14.01.2022 с описью вложения, почтовый идентификатор №23604466025723. Вышеуказанные письма возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «иные обстоятельства» сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении, соответственно, такое основание возврата корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об уклонении адресата от его получения.

Предприниматель в качестве подтверждения переписки с Обещством приобщил к материалам дела скрины переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО8, Валерием (отчество и фамилия не известны), ФИО9

Вышеуказанная переписка не является относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Переписка по телефону не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщений, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Доказательств того, что ФИО8, Валерий (отчество и фамилия не известны), ФИО9 являются сотрудниками Общества, суд не представлено.

Договором, заключенным между сторонами возможность обмениваться сообщениями в мессенджере не предусмотрена.

Истцом представленыа кты освидетельствования скрытых работ.

В тоже время, все актыподписаны в одностороннем порядке только Предпринимателем.

Общество «Рестрой» вообще не указано в списке тех, кто должен подписать вышеуказанные акты, хотя согласно пункту 5.10 Договора промежуточной сдаче-приемке подлежат все Работы, являющиеся предметом Договора, а также скрытая их часть, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам;

Обществу от Предпринимателя уведомления с просьбой произвести приемку выполненных работ не поступало, акты не вручались, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес Общества,

При этом Общество материалы для исполнения работ на объекте Предпринимателю не предоставляло, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения самим Предпринимателем материалов для исполнения работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, материалы дела не содержан ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг Предпринимателем на спорную сумму.

При этом, как следует из пояснений сторон, готовность Объекта по состоянию на 09.10.2023 составляет -100%. За период с 12.05.2020 по 31.12.2022 на объекте сменилось более 10 подрядчиков в связи с чем визуальное исследование объекта с целью установления объёма работ, которые как утверждает ИП ФИО1 исполнил на объекте, невозможно, как невозможно проведения экспертизы в целях определения объёма выполненных работ.

Как следует из доводов встречного иска, Общество перечислило Предпринимателю авансовый платеж на сумму 500 000 рублей, однако указанные денежные средства истцом не освоены и возвращены в адрес ответчика не были.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик неосновательность перечисления спорных сумм доказал.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму истец суду не представил.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.05.2023 в сумме 25 325 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Истцом уточнены исковые требования 17.0.1.2024 . При сумме иска с процентами на дату вынесения решения 1 603 197 рублей 78 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 29 032 рубля.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3707 рублей.

Допущенная судом арифметическая ошибка подлежит исправлению определением.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 132 от 15.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная за подачу встречного иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3709 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов