Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А62-9213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я


город Смоленск

01.06.2018 Дело № А62-9213/2017


Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 65000 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018, паспорт),



УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» (далее – истец, общество, ООО УОЖФ «Стабильность») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 65000 рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УОЖФ «Стабильность» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» возбуждено дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении № 269 от 23.05.2016 по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписания.

Из материалов дела № 5-267/16-2 об административном правонарушении усматривается, что протокол должностного лица ГЖИ № 269 от 23.05.2016 при проведении проверки 19.05.2016 со сроком устранения нарушений до 15.05.2016 выявленных в многоквартирном жилом доме по ул. Попова, д. 112, г. Смоленска, нарушений технической эксплуатации общего имущества по предписанию М 59/9 от 29.03.2016 комиссионно установлено, что уборка лестничных клеток подъездов МКД выполнена некачественно (местами на поэтажных площадках лестничных клеток, в том числе верхних этажей и перед выходами на кровлю имеется строительный и бытовой мусор, окурки, грязь, хлам, и т.д.), чем не выполнен п. 1 предписания № 59/9 от 29.03.2016; на лестничных клетках подъездов МКД имеются оконные заполнения, не обеспечен полный притвор оконных створок и на створках которых отсутствует фурнитура, чем не выполнен и. 4 предписания № 59 9 от 29.03.2016; в подвальном помещении того же МКД повреждена теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения, чем не выполнен п. 5 предписания № 59/9 от 29.03.2016 года.

В протоколе об АП содержится ссылка на нарушение ООО УОЖФ «Стабильность» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, а именно: п. 3.22. п. 3.2.7, п. 4.7.1. п. 4.8.14. п. 3.2.16, п. 4.1.Г. п. 4.1.З., п. 4.1.9, п. 4.1.11, п. 4.1.3, п. 4.1.9, п. 4.1.11, п. 4.1.15, п. 4.4.1, п. 4.10.2.1. п. 5.9.10. п. 5.9.18, п. 5.9.19.

Кроме того, в протоколе содержится указание на нарушение Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2015.

Действия истца квалифицированы лицом, составившим протокол об АП № 269 от 23.05.2016 по п. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2016 мирового суда судебного участка № 12 г. Смоленска по делу об административном правонарушении № 5-267/16-12, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление мирового суда судебного участка № 12 не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях реализации права на судебную защиту ООО УОЖФ «Стабильность» заключило договор об оказании юридических услуг № 10/2016 от 24.06.2016 с ООО «Правовое
решение».

Общество понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 65000 рублей.

Учитывая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности органами государственной власти в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что представитель по доверенности непосредственно участвовала в судебных заседаниях, готовила отзывы и формировала правовую позицию защиты прав Истца, что в совокупности позволило защитить законные права и интересы управляющей компании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10/2016 от 24.06.2016, подписанным актом оказанных услуг от 01.08.2016, платежным поручением об оплате услуг ООО «Правовое решение».

Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" указало на чрезмерность заявленной суммы убытков, понесенных на оплату юридических услуг в рамках дела № 5-267/16-12, со ссылкой на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола № 3 от 31.03.2009, просило снизить сумму до 10000 рублей.

Департамент бюджета и финансов Смоленской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии его представителей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С целью защиты интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении общество заключило договор на оказание юридических услуг № 10/2016 от 24.06.2016 с ООО «Правовое решение», согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении в судебном порядке дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов от 23.05.2016 № 267, 268, 269, 270, 271, составленных Госжилинспекцией, по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. изучить представленные Клиентом документы и материалы, связанные с вышеуказанными делами об административных правонарушениях, провести анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики по вопросу.

1.2.2. осуществить устное консультирование Клиента об оптимальной правовой позиции.

1.2.3. подготовить возражения и иные документы юридического характера, касающиеся спора и обосновывающие правовую позицию Клиента.

1.2.4. осуществить представление интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанций в мировых судах и судах общей юрисдикции в качестве ответчика.

1.2.5. информировать Клиента о ходе судебного процесса.

1.2.6. получать судебные постановления по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

1.3 За оказанные услуги по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора за оказанные услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за каждое дело об административном правонарушении, а всего 75 000 руб. (5 дел об административном правонарушении).

Клиент уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение при достижении положительного для Клиента результата рассмотрения дела об административном правонарушении из расчета 50 000 руб. за каждое дело с положительным результатом.

Достижением положительного для Клиента результата считается завершение дела об административном правонарушении либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановлением о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Во исполнение принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг № 10/2016 от 24.06.2016 истцом оплачены услуги в размере 65000 руб. по протоколу должностного лица ГЖИ № 269 от 23.05.2016, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 01.08.2016, платежными поручениями об оплате услуг ООО «Правовое решение» от 04.07.2016 № 418, от 28.09.2016 № 622, от 23.09.2016 № 623.

Нарушение прав истца Государственной жилищной инспекцией Смоленской области установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных незаконными действиями должностных лиц Государственной жилищной инспекции Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397 "Об образовании Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" финансирование Госжилинспекции осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств областного бюджета - Смоленская область в лице Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в толковании, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Определениями суда в рамках настоящего дела от 18.12.2017, 31.01.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, судом предложено обществу представить в суд копии протоколов судебных заседаний по делу № 5-267/16-12 в подтверждение участия представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» в судебных заседаниях; копии документов, подготовленных представителем общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» в рамках дела № 5-267/16-12, в подтверждение факта оказания юридических услуг по договору.

Указанные определения суда не исполнены.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании материалов дела об административном правонарушении № 5-267/16-12 в мировом суде протокольным определением суда от 15.05.2018 отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно запросить указанные документы, продолжительного периода времени неисполнения обществом требований суда с учетом поступления дела в суд 02.11.2017, что свидетельствует о злоупотребление обществом своими процессуальными правами и влечет необоснованное затягивание процесса.

Представленные обществом в суд 17.05.2018 материалы дела об административном правонарушении № 5-267/16-12 судом возвращены заявителю в судебном заседании 21.05.2018 в связи с тем, что материалы представлены по другому протоколу об административном правонарушении, не имеющему отношения к настоящему делу.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса разумность понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, не доказана обществом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009), за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также за представительство в государственных и иных организациях взимается плата от 4000 рублей в день, а по сложным поручениям – 6000 рублей за день.

В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению сторон между адвокатом и Доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 10000 рублей, в том числе по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

При отсутствии в деле материалов дела № 5-267/16-12 в подтверждение объема оказанных юридических услуг по договору суд, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола № 3 от 31.03.2009, с учетом объема оказанных услуг, подтвержденных в рамках настоящего дела, приходит к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 14000 рублей, в том числе: 4000 рублей за представительство в мировом суде, о чем указано в постановлении от 29.07.2016 мирового суда судебного участка № 12 г. Смоленска по делу об административном правонарушении № 5-267/16-12; 10000 рублей за достижение положительного результата.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в сумме 14000 рублей является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи при условии их доказанности, что отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного требование о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 65000 рублей подлежит удовлетворению частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать со Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 14000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева