Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-14219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14219/2018
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:

318784700001942);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (адрес: Россия,

192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н,

офис 166, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – Общество) о взыскании 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

04.04.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 3 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дольщик) и Общество (застройщик) 13.05.2015 заключили договор № МЗ-38К2/2/03/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 31,45 кв. м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 3 этаж, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/03/01, строительные оси: 33-36; Д-Е.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 113 440 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 09.09.2017, просрочка составляет 71 календарный день (с 01.07.2017 по 09.09.2017).

18.01.2018 ФИО2 и Предприниматель заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 9%; (цена договора) равна 2 113 440 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

На момент заключения договора уступки от 18.01.2018 объем прав цедента (третьего лица) составлял 85 881 руб. 60 коп. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что по договору об уступке права требования (цессии) от 18.01.2018 истцу третьим лицом передано, в частности, право на взыскание санкции на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом истец является индивидуальным предпринимателем и предъявил требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Однако такие требования не могут быть тождественны требованиям потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, решение суда об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 18.01.2018 принято не было.

В этой связи, учитывая, что требования истца нетождественны требованиям потребителя и не могли быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 № МЗ-38К2/2/03/01, 3 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.