Постановление от 8 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2018 года

Дело №

А44-8466/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» ФИО1 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-8466/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Чудовского муниципального района, место нахождения: 174210, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвест», место нахождения: 192288,

Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 27, литера А, помещение 8-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 23.09.2016 № 0150300005816000070-0109625-01 (далее - Контракт) и взыскании 419 479 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение условий Контракта.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен в части расторжения Контракта, взыскания 381 778 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом судов о неисполнении им обязательств по Контракту, поэтому считает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении Контракта и взыскании штрафа за его неисполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту Ольховой улицы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 3 817 780 руб. (пункт 4.3 ).

Сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта по 30.10.2016 (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта - 381 778 руб.

В феврале 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым увеличили объем работ и их стоимость - до 4 194 794 руб.

57 коп.

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года Общество выполнило и сдало Администрации работы на сумму 2 922 664 руб.; заказчик работы оплатил.

В период с января по март 2017 года Общество обращалось к Администрации с предложением продлить сроки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и выявлением объемов работ, не предусмотренных Контрактом.

Соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны не подписали.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту Администрация направила Обществу предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и с требованием об уплате 381 778 руб. штрафа по пункту 6.3 Контракта.

Данное письмо Общество получило 05.06.2017, однако предложение оставило без ответа, штраф не уплатило.

Администрация 02.06.2017 вручила Обществу письмо с требованием о расторжении Контракта и уплате штрафа.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций расторгли Контракт, взыскали в ответчика в пользу истца 381 778 руб. штрафа, в остальной части в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок является существенным нарушением условий Контракта и дает заказчику право требовать его расторжения.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование Администрации о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Администрация предъявила требование о взыскании 419 479 руб.

46 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

Суды удовлетворили требование о взыскании штрафа частично – в сумме 381 778 руб., как это предусмотрено пунктом 6.3 Контракта.

При этом суды указали, что при изменении объема и стоимости работ стороны не внесли изменения в пункт 6.3 Контракта, которым предусмотрен фиксированный размер штрафа - 381 778 руб.

Общество ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается представленным в материалы дела письмом Администрации от 02.06.2017 о расторжении Контракта, в котором также содержится требование об уплате 381 778 руб. штрафа за нарушение условий Контракта. На указанном письме имеется отметка о получении его Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А44-8466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


А.В. Асмыкович


М.Г. Власова