Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-65169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65169/2020
21 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667009800013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 № 0720/54-Ш в сумме 607 867 руб. 92 коп., в том числе 496 523 руб. 87 коп. – аванс, 111 344 руб. 05 коп. – неустойка за период с 17.08.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») с требованием о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 № 0720/54-Ш в сумме 607 867 руб. 92 коп., в том числе 496 523 руб. 87 коп. – аванс, 111 344 руб. 05 коп. – неустойка за период с 17.08.2020 по 30.11.2020.

Определением от 30.12.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы, отзыв, возражения на отзыв.

Определением от 02.03.2021 произведена замена судьи Страшковой В.А. на судью Махонину В.А.

Судом завершено рассмотрение дела, 31.03.2021 принято решение, подписана резолютивная часть решения.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Зодчий» заключен договор от 09.07.2020 № 0720/54-111 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изготовленного комплекта архитектурного декора отделки фасада (далее - изделие) на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <...> (далее - объект). Стоимость изделий входит в общую стоимость работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и приложениями № 1 и № 2 общая стоимость работ составляет - 1 187 314 руб. 44 коп.

Заказчиком (ИП ФИО3) 15.07.2020 выплачена предоплата по договору на сумму 646 124 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 121.

Согласно пункту 1.3 срок изготовления изделий (выполнения работ) по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня получения предоплаты.

Следовательно, работы по изготовлению изделий должны были быть выполнены в срок до 15.08.2020.

Согласно пункту 1.4 срок монтажа по договору составит 21 (Двадцать один) календарный день со дня поставки изделий на объект.

Следовательно, работы по монтажу готовых изделий на объекте должны были быть выполнены в срок до 06.09.2020.

По состоянию на 25.08.2020 работы по изготовлению и поставке изделий выполнены только на сумму 149 600 руб. 44 коп.

Не были согласованы и не соответствуют техническим требованиям изделия: Руст 670x30, марка/позиция: Р67-1 на сумму 674 520 руб. и Планка для руста 50x15, марка/позиция: К5-1на сумму 13 200 руб.

Кроме того, изделия выполнены с технологическими ошибками (отсутствие четвертей), вследствие чего изделия не могут быть установлены технологически и их изготовление и установка не были согласованы и приняты.

Об отказе в поставке и приемке изделий в пунктах 2 и 3 Приложения № 1 к договору № 0720/54-111 в связи с нарушением условий договора и технологии производства при их изготовлении и о приемке изделий, с последующей их установкой на сумму 149 600 руб. 44 коп. ответчик уведомлен своевременно, с соблюдением условий договора и норм законодательства РФ.

Стоимость монтажа, поставленных и принятых изделий, согласно Приложению № 1 к договору составляет 74 250 руб.

По состоянию на 21.10.2020 работы по изготовлению изделий выполнены лишь на сумму 149 600 руб. 44 коп. (изделия КЗ5-1; П-1Л; П-2Л; П-Зл; П-1П; П-2П; П-ЗП) и то с нарушением срока работ и поставки.

Работы по монтажу указанных изделий не выполнены.

22.10.2020 в адрес истца направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 496 524 руб., а также уплатить неустойку на сумму 84 299 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ,

Претензия осталась без ответа.

18.11.2020 по инициативе Истца организован комиссионный осмотр.

В результате осмотра зафиксировано выполнение части работ по монтажу на сумму 74 250 руб., настоящие работы приемке не подлежали, так как выполнены с дефектами: наличие разнотона отдельных элементов, наличие высохшей монтажной пены на швах и плитах, толщина швов не соответствует проекту. Всего Ответчик должен был сдать работы на сумму 74 250 руб. Ответчик в акте указал, что настоящие дефекты не устранимы.

Акты выполненных работ Истцу не передавались и приемке не подлежат.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик выполнил работы по изготовлению и поставке изделий на сумму 149 600 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.4. Договора № 0720/54-111 за задержку выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, за не устранение (задержку устранения) недостатков, выявленных в процессе приемки и (или) в течение гарантийного срока, установленного на выполненные работы, Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы Договора, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о выплате неотработанного аванса и неустойки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии о нарушениях сроков сдачи работ по договору.

Истец 20.11.2020 направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ с учетом пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» письмо с указанной претензией поступило в отделение связи ожидает адресата в месте вручения с 21.11.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, с 30.11. 2020, соответственно у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 496 523 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На дату составления настоящего искового заявления общая сумма платежей, произведенных в адрес ответчика, составляет 646 124 руб. 31 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 496 523 руб. 87 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документального обоснования наличия указанных обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 496523 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано, и изложено в договоре договор от 09.07.2020 № 0720/54-111 – пункт 5.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 111 344 руб. 05 коп., начисленной за период с 17.08.2020 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667009800013)

- 496 523 руб. 87 коп. суммы неотработанного аванса;

- 111 344 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2020 по 30.11.2020;

- 15 157 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Махонина