Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13216/2025
г. Уфа
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена: 28 апреля 2026

Полный текст решения изготовлен: 14 мая 2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску


ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 1 054 292,25 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами п статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 17.03.2025 в размере 286 850,66 рублей, а также с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, расходов на представителя в размере 57 500 рублей, прочих судебных расходов в размере 55 131,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 613 рублей.

при участии в судебном заседании:


от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 27.05.2025, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 1 054 292,25 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами п статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 17.03.2025 в размере 286 850,66 рублей, а также с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, расходов на представителя в размере 57 500 рублей, прочих судебных расходов в размере 55 131,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 613 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Ларионову И.В. для рассмотрения дела № А07-13216/2025.


В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступили отзывы на иск, в которых требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв, в которых опроверг доводы ответчика.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило уточнение к иску с учетом произведенных оплат ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 11.11.2022 по 23.01.2024 в размере 679 073 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами п статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 22.04.202 в размере 303 531 руб. 44 коп., а также процентов с 23.04.2026 по дату фактического исполнения, расходов на представителя в размере 57 500 руб., прочих судебных расходов в размере 55 131 руб. 16 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступили ходатайства о приобщении документов от 22.04.2026, от 27.04.2026.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил, что не поддерживает ходатайство о приобщении документов от 22.04.2026, просил суд не рассматривать данное ходатайство.

Учитывая изложенное, судом ходатайство ответчика о приобщении документов от 22.04.2026 не рассмотрено.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, ходатайство о приобщении документов от 27.04.2026 поддержал, судом документы приобщены в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям на сайте www.kartiny-1.ru ИП ФИО2, ответчик, принимает заказы от покупателей на изготовление картин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель), изготавливая картины на холсте в г. Москве под коммерческим обозначением «АртЗаказ» (www.artzakaz.pro) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик) с коммерческим предложением о сотрудничестве и указанием цен на изготовление картин, что подтверждается заверенной нотариусом электронной перепиской в социальной сети «ВКонтакте».

Ответчик, находясь в Республике Башкортостан, и принимая заказы в том числе в г. Москве, начал сотрудничество с истцом. В случае если заказ необходимо доставить в г. Москва, ИП ФИО2 обращался к ИП ФИО1 для изготовления картины. Далее готовую картину покупатель забирал самостоятельно по адресу мастерской ФИО1 (<...>) либо ИП ФИО2 организовывал доставку картины от мастерской ФИО1 до адреса покупателя.

Таким образом, с 06.01.2021 по 23.01.2024 между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (коммерческое обозначение «Картины 1») и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 (коммерческое обозначение «АртЗаказ») сложились


договорные обязательства на выполнение заказов: изготовление картин по заявке заказчика.

18.12.2023 и 07.03.2024 через социальную сеть «ВКонтакте» истец выслал ответчику отчеты о проделанной работе за весь период договорных отношений для сверки и погашения ответчиком задолженности.

Название отчета


Начало


Конец


Количество

Сумма


Заказы 6.xlsx


06.01.2021

15.01.2021

8

10 300,16


Заказы 7.xlsx


21.01.2021

10.02.2022

7

8 713,44


Заказы 8.xlsx


04.03.2021

26.03.2021

4

3 808,48


14.04.2021-9.03.2022.xlsx

14.04.2021

07.03.2022

37


48 308,40


10.03.2022-19.07.2023.xlsx

29.03.2022

19.07.2023

354


738 829,07


20.07.2023-30.11.2022.xlsx

20.07.2023

27.11.2023

137


290 100,03


01.12.2023-29.02.2024.xlsx

01.12.2023

23.01.2024

109


234 700,21


656


1 334 759,79

Каждый из отчетов содержит подробную информацию о заказе, фамилию имя

отчество покупателя картины, дату заказа, размеры картины, использование подрамника, геля, лака, подарочной упаковки и суммарную цену за каждый заказ, а также гиперссылку на выполненную работу – готовую картину.

По расчету истца сумма выполненных работ составила 1 334 759 руб.79 коп., из которых 280 467 руб.54 коп. погашено ответчиком согласно представленному расчету задолженности и чекам ответчика, представленным им в переписке с истцом и 420 829 руб.02 коп. оплата мобильной связи.

Таким образом, остаток долга составляет 680 589 руб.29 коп.


В данную сумму задолженности входят работы, выполненные истцом за период с 11.11.2022 по 23.01.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2024 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, оспорил расчет суммы задолженности истца и суммы процентов, указал, что истцом в исковом заявлении расчет цен стоимости оказываемых услуг произведен по ценам, которые до ответчика не были доведены (кроме изменения цен на 2023 года) цены не были согласованы ответчиком. В дополнения к отзыву ответчик указал, что после получения от истца уведомления о повышении цен на 35% ответчик отказался от услуг, что подтверждается перепиской сторон, ответчик перестал отправлять заказы после 10.03.2022, только после устного разговора об оставлении цен на прежнем уровне заказы ответчик возобновил после 04.04.2022. Ответчик пояснил, что отчеты от декабря 2023, которые представлены в материалы дела, оспорены ответчиком и стороны пришли к соглашению о согласовании отчетов по ценам от 2020 (январь 2021). Ответчик считает, что в настоящем деле подлежит применению правило об эстоппеле, поскольку из переписки сторон усматривается, что истец сделал перерасчет цен, но впоследствии свои исковые требования основывает на отчете по ценам от декабря 2023, который не был утвержден ответчиком. Ответчик считает, что истцом в счета включена стоимость заказов, дополнительных расходов, которые ответчик не направлял, включена также задвоение заказов Ответчик представил контррасчет суммы задолженности. Ответчик, возражая относительно уточненных исковых требования указал, истцом оказаны услуги на сумму 1 037 586 руб. 40 коп., с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 660 531 руб.


02 коп. сумма задолженности составляет 377 055 руб. 38 коп., представил контррасчет процентов.

Истец в своих возражениях на отзывы опроверг доводы ответчика, указал, что ответчик был уведомлен о повышении цен стоимости всех услуг истца на 35% перепиской в «Контакте» 09.03.2022, изменения цен касалось будущих периодов, новые цены распространялись на заявки ответчика, поступившие после уведомления об изменения цен. Истец указал, что ответчик производил оплаты не по выставленным счетам, а самостоятельно рассчитывал цену своего заказа, имея исходные данные за квадратный метр и оплачивал, истец является индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем истец не ведет книги покупок и продаж, расходы на нотариуса отражены в 10-м листе протокола нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом произведенных оплат ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16.05.2023 по 23.01.2024 в размере 679 073 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 22.04.202 в размере 303 531 руб. 44 коп., а также процентов с 23.04.2026 по дату фактического исполнения, расходов на представителя в размере 57 500 руб., прочих судебных расходов в размере 55 131 руб. 16 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными


правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) сложились договорные обязательства на выполнение заказов: изготовление картин по заявке заказчика.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за период с 06.01.2021 по 23.01.2024 истец для клиентов ответчика выполнил работы по изготовлению картин.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не заявлено.


Истец 18.12.2023 и 07.03.2024 через социальную сеть в «ВКонтакте» выслал ответчику отчеты о проделанной работе за весь период договорных отношений для сверки и погашения ответчиком задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, истец указывает, что за последним образовалась задолженность.

По расчету истца сумма выполненных работ составила 1 334 759 руб.79 коп., из которых 280 467 руб.54 коп. ответчиком оплачено, согласно представленному расчету задолженности и чекам ответчика, представленным им в переписке с истцом и 420 883 руб. оплата мобильной связи.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности истцом за период с 16.05.2023 по 23.01.2024 составляет 679 073 руб. 79 коп.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг для ответчика и поставке товара, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик, возражая относительно требований истца не согласился с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг, указал, что в расчете истца указаны цены с повышением на 35% стоимости оказанных услуг, которые ответчиком не согласованы, от услуг с повышением цен на 35% ответчик отказался, что подтверждается перепиской сторон, полагает, что стороны пришли к соглашению о согласовании отчетов по ценам от 2020 (январь 2021),

В своих возражениях истец, обосновывая повышение цен с 10.03.2022 указывает на то, что данное уведомление было новой офертой со стороны исполнителя, которое, по мнению истца, ответчик якобы акцептовал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными 2 или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.


Судом установлено, что прайс с ценами на свои услуги истцом направлены ответчику в январе 2021 года и оказаны услуги по ценам, согласно указанным ценам, ответчиком приняты и оплачены частично.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами в социальных сетях « В контакте» следует, что 09.03.2022 истец уведомил ответчика о повышении цен на свои услуги с 10.03.2022 на 35 процентов.

При этом из указанного не усматривается, какие существенные условия по договору в данном сообщении содержатся и по которым между сторонами достигнуто соглашение, с конкретным размером услуг истец ответчика не ознакомил, прайс на стоимость услуг и счет от 10.03.2022 со стороны истца ответчику не предоставлялся, доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами в социальных сетях «В контакте» следует, что прайс с учетом изменения цена на услуги высылался истцом ответчику 18.12.2023, что ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что после получения уведомления о повышении цен на услуги на 35 процентов, ответчик отказался от услуг истца, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик указывает, что после устного разговора, об оставлении цен на прежнем уровне, заказы возобновились только после 04.04.2021 и стороны пришли к соглашению о согласовании отчетов по ценам от 2020 (январь 2021).

Таким образом, из указанной переписки не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о повышении цен с 10.03.2022 на 35 процентов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 424, 709, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, что исполнитель доводит до заказчика обязательную информацию о размере стоимости своих услуг путем предоставления прайса (о чем свидетельствует диалог, предоставленной на 10 странице протокола осмотра вещественных доказательств).

Из материалов дела следует, истец ознакомил ответчика с изменением стоимости услуг, предоставив в адрес последнего сведения о размере указанных услуг в июле 2023 года, с которым ответчик согласился.

Прайс о стоимости услуг в марте 2022 в адрес ответчика истцом не предоставлялся, материалы дела иного не содержат.


Из материалов дела следует, что отчеты за весь период оказания услуг предоставлены истцом ответчику только в конце декабря 2023 года (18.12.2023).

Как установлено судом, указанная истцом в отчете от декабря 2023 стоимость услуг превышает согласованную сторонами стоимость услуг.

Таким образом, о повышении стоимости услуг за спорный период сторонами не согласована. Сам факт принятия таких услуг не свидетельствует об обязанности заказчика оплачивать услуги по новой стоимости, поскольку ответчик выразил несогласие с измененной стоимостью услуг, о чем он уведомил истца в представленной переписке.

Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не подписано, иной возможности одностороннего увеличения цены договора не предусмотрено, у истца не было иных оснований для одностороннего увеличения стоимости оказанных услуг.

Доказательств того, что в отношении услуг, оказанных в спорный период, стороны изменили стоимость услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно, согласованные сторонами условия о цене оказываемых услуг является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период по цене, согласованным с января 2021 года.

Согласно уточненному расчету истца сумма оказанных услуг составила общую сумму 1 334 759 руб.79 коп.

Из указанного расчета усматривается, что истцом расчет цен произведен по ценам, которые не согласованы ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика сумма оказанных услуг составляет 1 037 586 руб. 40 коп.

При этом, ответчик указывает на наличие в расчете истца о неучтенных заказов и повторных указаний сумм в заказах на общую сумму 20 087 руб. 64 коп.

Истцом в опровержении указанных доводов ответчика доказательства оказания услуг на сумму 20 087 руб. 64 коп. не представлено, материалы дела иного не содержат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик оплатил истцу за услуги сумму в размере 660 531 руб. 02 коп., что не оспорено сторонами, за исключением технической ошибки, допущенной истцом в размере 54 руб.

Поскольку стоимость услуг в указанном контррасчете ответчика рассчитана согласно предоставленных истцом сведений о стоимости услуг (прайс) в январе 2021 года и в июле 2023 года (по согласованным сторонами ценам), судом расчет ответчика принимается и признается верным.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 377 055 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 22.04.202 в размере 303 531 руб. 44 коп


В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга. Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически не верным.

Ответчиком расчет процентов оспорен, представлен контррасчет.


Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 164 745 руб. 71 коп. за период с 08.08.2023 по 28.04.2026.

Учитывая требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, так же принят судом во внимание.

Суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 28.04.2026 составляет 164 745 руб. 71 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт частичного неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 164 745 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих


взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2026 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленной суммы истец представил акты об оказанных услугах № 1 от 09.07.2024, № 2 от 16.03.2025, согласно которым ФИО4 оказала юридические услуги истцу.

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 57 500 руб. электронной квитанцией № 1-16-426-928-405 от 09.07.2024, № 1-22-186-744-962 от 03.03.2025, № 1-17-597-134-823 от 29.08.2024.

В подтверждении оказанных услуг истцом представлены акты об оказанных услугах № 1 от 09.07.2024 на сумму 7 500 руб., № 2 от 16.03.2025 на сумму 50 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно указанным актам истцом оказаны следующие услуги:

1. Составление претензии - 7 500 руб.


2. Составление, направление в суд искового заявления и подготовка дела- 25 000 руб.

3. рассылка сообщений получателям картин в целях сбора доказательств по делу – 12 500 руб.

4. сохранение писем-заявок из электронной почты заказчика в целях сбора доказательств по делу – 12 500 руб.

Всего оказано услуг на сумму 57 500 руб.


Факт оказания юридических услуг и участие представителя истца ФИО4 во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-13216/2025 понесены заявителем в разумных пределах и документально подтверждены.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и


сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. обоснованными.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части (55,13% от заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 31 704 руб. 93 коп. (57 500 руб. х 55,13%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 421 руб.16 коп., расходов на нотариальное заверение электронной переписки в размере 53 600 руб.

Почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение электронной переписки подтверждены материалами дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования о взыскании почтовых расходов в размере 421 руб.16 коп. и расходов на нотариальное заверение электронной переписки в размере 53 600 руб. являются обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца на почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение электронной переписки подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 232 руб. 03 коп. (421 руб.16 коп. х 55,13%), расходы на нотариальное заверение электронной переписки в сумме 29 554 руб. 51 коп. (53 600 руб. х 55,13%).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение флэш накопителей в количестве 2 шт. на общую сумму 1 110 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы дела имеется доказательства приобретения

флэш накопителя в количестве одной штуки на сумму 550 от 22.02.2025, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 550 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки истца на расходы по приобретению флэш накопителей подлежат взысканию ответчика в пользу истца в сумме 306 руб. 03 коп. (550 руб. х 55,13%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 982 605 руб. 23 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 541 801 руб. 09 коп., что составляет 55,13%.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 541 801 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составляет 32 090 руб.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 55,13%.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований (сумма заявленных исковых требований составляет 982 605 руб. 23 коп., сумма удовлетворенных исковых требований - 541 801 руб. 09 коп., госпошлина на сумму удовлетворенных исковых требований составляет 32 090 руб.).

Таким образом, сумма судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составляет 29 847 руб., а сумма судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 243 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 377 055 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 28.04.2026 в размере 164 745 руб. 71 коп., а также проценты начиная с 29.04.2026 по дату фактического исполнения, сумму расходов на представителя в размере 31 704 руб. 93 коп., расходов на нотариальное заверение в размере 29 554 руб. 51 коп., сумму почтовых расходов в размере 232 руб. 23 коп., сумму расходов в размере 306 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 483 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 106 от 08.04.2025 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова