Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А19-1135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1135/2019

22.05.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП АЛЬП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 420021 Респ ТАТАРСТАН <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес664053 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании 69 203 454 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 15.05.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.05.2019 г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии тоже представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП АЛЬП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕТ ТРЕЙДИНГ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.02.2017 в размере 69 203 454 руб. 93 коп., в том числе: 55 362 763 руб. 95 коп. – основной долг, 13 840 690 руб. 98 коп. – штраф.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки товара от 20.02.2017, поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 55 362 763 руб. 95 коп. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и штрафа, начисленного по п. 6.3 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в соответствии с требованиями Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец каких-либо ходатайств не направил, определение суда от 28.03.2019 не исполнил.

Третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. При этом третье лицо ходатайствовало об обязании сторон направить в адрес МРУ копию искового заявления с приложенными документами, и копию отзыва ответчика.

В связи с необходимостью предоставления истцом и ответчиком доказательств направления копии отзыва в адрес третьего лица, в судебном заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание вновь не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

От истца и ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьим лицом каких-либо пояснений не направлено.

Суд в соответствии с ч. 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, факт поставки товара подтвердил, указал, что неоплата товара произошла по вине банка, не исполняющего платежные поручения и решение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара от 20.02.2017г., проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежат применению нормы параграфов 3,4 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить электромонтажное оборудование (в соответствии с перечнем товаров) по согласованной номенклатуре и указаниями Покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что общая сумма поставки товаров составляет 55 362 763 руб. 95 коп. Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком, в течении трех рабочих дней после получения покупателем счета. Счет выставляется поставщиком в течение трех рабочих дней после получения покупателем товара (п. 4.1 договора).

В силу п. 9.1 договора срок его действия – с момента его подписания обеими сторонами до полного исполнения своих обязательств. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, поставщик в рамках договора поставки товара от 20.02.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 55 362 763 руб. 95 коп.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия покупателем подтвержден следующими универсальными передаточными документами: № 9 от 22.02.2017 на сумму 19 527 749 руб. 97 коп., № 10 от 22.02.2017 на сумму 9 548 364 руб. 29 коп., № 11 от 22.02.2017 на сумму 13 660 596 руб. 27 коп., № 12 от 22.02.2017 на сумму 12 626 053 руб. 42 коп. (л.д. 29-35).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований и во исполнение требований определения суда от 28.03.2019, суду представлены копии первичных документов, подтверждающих факт поступления товара продавцу, его хранение и перевозка (договор хранения № 10 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Топ Альп», УПД № 59 от 01.12.2016, № 65 от 05.12.2016, № 66 от 06.12.2016, № 69 от 08.12.2016, путевой лист от 22.02.2017).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Как указывалось судом выше, в силу п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком, в течении трех рабочих дней после получения покупателем счета. Счет выставляется поставщиком в течение трех рабочих дней после получения покупателем товара.

Вместе с тем, в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, составляет 55 362 763 руб. 95 коп.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал, указал, что АО «Райффайзенбанк», в котором обслуживается ответчик – ООО «Полимет Трейдинг», уклоняется от исполнения судебных актов и не исполняет платежные поручения, в связи с чем, ответчик лишен возможности исполнить обязательства по договору поставки товаров от 20.02.2017 в части оплаты поставленного истцом товара.

Данные обстоятельства отражены ответчиком в отзыве на иск (л.д.39-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 55 362 763 руб. 95 коп., ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки товара от 20.02.2017г. подлежит удовлетворению в размере 55 362 763 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 25% от общей стоимости договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 13 840 690 руб. 98 коп. (55 362 763 руб. 95 коп. * 25%).

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным.

О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 20.02.2017г. подлежит взысканию штраф в сумме 13 840 690 руб. 98 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 198 000 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕТ ТРЕЙДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП АЛЬП» всего 69 205 454 руб. 93 коп., в том числе:

- 55 362 763 руб. 95 коп. – основной долг;

- 13 840 690 руб. 98 коп. – штраф.

- 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕТ ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич