Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-10864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10864/2021

02.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Уют-Сервис»

к Краснодарскому УФАС России

третье лицо: Отдел культуры Администрации МО Тбилисский район

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Уют-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании незаконным решения Управления ФАС по Краснодарскому краю в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 16.02.2021 № РНП-23-112/2021 по делу № 023/06/95-732/2021.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил суду отзыв на заявление и копии материалов дела.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 Краснодарским УФАС России вынесено решение №РНП-23-112/2021 по делу №023/06/95-732/2021 о включении сведений об ООО «Уют-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения решения заказчика - Отдела культуры Администрации МО Тбилисский район от 21.01.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта №0818300021920000100-002 от 15.10.2020.

Заявитель считает указанное выше решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку одностороннее расторжение муниципального контракта осуществлено заказчиком в отсутствие законных оснований, так как, учитывая завершение заказчиком к 27.01.2021 всех оставшихся работ по контракту, существенных оснований для принятия решения о расторжении контракта у заказчика не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что недостатки проектно-сметной документации заказчика и необходимость дополнительных не предусмотренных контрактом работ существенно повлияли на сроки их выполнения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были исследованы и оценены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Так, в проектно-сметной документации заказчика пропущены работы по электрификации и подключению блоков управления вышеуказанной системы. Фактически, контрактные работы предусматривали только приобретение и монтаж системы дымоудаления, однако, для нормальной и стабильной работы этой системы необходимо было приобрести также специальные провода и организовать их прокладку.

Как указано в заявлении, в процессе производства работ по Контракту возникла необходимость в дополнительных работах - монтаже специального технологического помещения на крыше здания. Этих работ в проектно-сметной документации также как и вышеуказанных, предусмотрено не было.

Заявитель считает, что антимонопольный орган необоснованно посчитал контракт выполненным не в полном объёме со стороны заявителя, в то время как заказчиком производится эксплуатация отремонтированного заявителем объекта по его прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Краснодарское УФАС России, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15; Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Законом о контрактной системе.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Отдела культуры администрации МО Тбилисский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Уют-Сервис» по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК "Тбилисский РДК": по адресу: <...>» (извещение: № 0818300021920000100).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.10.2020 №131261 ООО «Уют-Сервис» признано победителем электронного аукциона.

15.10.2020 между Отделом культуры администрации МО Тбилисский район и ООО «Уют-Сервис» заключен контракт на сумму 17 300 000,00 рублей.

21.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе:

- наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»;

- адрес: ул. Свердлова, д. 62, оф. 2, <...>;

- ИНН: <***>, КПП: 237201001.

Сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО2 ИНН: <***>, ФИО3 ИНН: <***>.

Судом установлено, что Отделом культуры администрации МО Тбилисский район проводился электронный аукцион «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК "Тбилисский РДК": по адресу: <...>» (извещение: № 0818300021920000100).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.10.2020 №131261 ООО «Уют-Сервис» признано победителем электронного аукциона.

15.10.2020 между Отделом культуры администрации МО Тбилисский район и ООО «Уют-Сервис» заключен контракт на сумму 17 300 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 сумма контракта была уменьшена и составила 15 874 880, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК «Тбилисский РДК»: по адресу: <...>» (далее - работы) согласно проектной документации и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п.3.1 контракта, начало работ: с момента подписания муниципального контракта, окончание работ: до «07» декабря 2020 года.

Права и обязанности сторон указаны в главе 4 контракта.

Подрядчик не укладывался в установленные сроки выполнения работ, вследствие чего дополнительным соглашением от 4 декабря 2020 года № 3 в контракт были внесены изменения в части срока выполнения работ - до 20.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, неоднократно подрядчику направлялись письма об ускорении темпов осуществления работ.

По состоянию на 21.12.2020 подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в части сроков выполнения работ (готовность объекта на указанную дату составила 34%). На 21.12.2020 обязательства выполнены на сумму 5 891 846,52 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 19 ноября 2020 года, № 2 от 19 ноября 2020 года, № 3 от 7 декабря 2020 года, № 4 от 7 декабря 2020 года, № 5 от 15 декабря 2020 года, № 6 от 15 декабря 2020 года.

С учетом дополнительного соглашения к Контракту №4 от 18.12.2020 цена контракта составила 15 570 537,00 рублей.

По состоянию на 26.12.2020 обязательства выполнены на сумму 12 882 351,72 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 1, № 2 от 19 ноября 2020 года, № 3, № 4 от 07 декабря 2020 года, № 5, № 6 от 15 декабря 2020 года, № 7, № 8 от 25 декабря 2020 года, № 9, № 10 от 28 декабря 2020 года (КС-2, КС-3).

В связи с невыполнением работ на объекте, предусмотренных контрактом, 14.01.2021 подрядчику направлено письмо исх. № 13, в котором Заказчик, в целях завершения ремонтно-строительных работ убедительно просил завершить работы на объекте в срок до 20.01.2021.

Контракт в полном объеме не исполнен. Неустойка (штраф, пеня) не оплачены.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.3 контракта).

21.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.01.2021 на электронную почту Отделом культуры администрации МО Тбилисский район поставщиком было направлено уведомление о готовности к сдаче результата полного объема работ по контракту, с просьбой приступить к приемке 27.01.2021.

В ответ на данное уведомление заказчик направил подрядчику письмо от 28.01.2021 исх. № 44 о готовности к приемке - передаче объекта в присутствии состава комиссии 29.01.2021 в 11:00 часов.

29.01.2021 комиссией в присутствии представителя ООО «Уют-Сервис» проведен осмотр объекта и проведена приемка Объекта. В ходе приемки было осуществлена проверка выполнения объемов и видов работ в соответствии с локально сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта. В результате приемки были установлено, что работы на Объекте выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует составленный акт контрольной приемки от 29.01.2021.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В заявлении ООО «Уют-Сервис» указывает на то, что обязательства по заключенному контракту выполнены в полном объеме, в том числе работы по устройству вентиляционных систем. Также заявитель указывает на выявленные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что фактические доказательства доводов ООО «Уют-Сервис» не представило. Результат выполненных работ заказчику в полном объеме в установленные контрактом сроки не представлен.

Суд также учитывает, что проектная документация в составе конкурсной документации была размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Заявитель при заключении контракта был ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного выше, антимонопольным органом принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о включении сведений о ООО «Уют-Сервис» в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 16.02.2021 №РНП-23-112/2021 Краснодарского УФАС России по делу № 023/06/95-732/2021 о включении ООО «Уют-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев