Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А63-4220/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4220/2025
г. Ставрополь
18 июня   2025 года
Решение изготовлено в полном объеме  18 июня  2025 года.


 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Урбаннет», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 14.02.2024 № 0345 в размере 1 069 212 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами   по статье 395 ГК РФ с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие  в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Урбаннет», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 14.02.2024 № 0345 в размере 1 069 212 руб. 83 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 44 278 руб. 33 коп.

  К судебному заседанию 18.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.  Уточненные исковые требования приняты судом.

  Представители сторон в судебное заседание  не явились.

   От ответчика поступило заявление о признании иска.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,  суд считает, что исковые требования   подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

            Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено,  что     14.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урбаннет» (далее - исполнитель) было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по монтажу слаботочных и оптических сетей, на объекте: Государственное общеобразовательное учреждение Луганской Народной Республики «Антрацитовская основная школа № 1-лицей имени Героя Советского ФИО2», расположенного по адресу. <...>.

          Работы включали монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы контроля доступа, монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией, монтаж системы охранной сигнализации, монтаж локальной компьютерной сети.

           В сентябре 2024 года ООО «Урбаннет» выполнило  вышеназванные работы в полном объёме и передало ее представителям ИП ФИО1, о чём был составлен и подписан обеими сторонами акт  выполненных работ № 1345 от 01.10.2024 на  сумму 1 734 347 руб. 83 коп.

          Так же сторонами было заключено дополнительное соглашение о поставке оборудования и проведения аварийно-восстановительных работ на том же объекте. После выполнения ООО «Урбаннет»   обязательств был составлен и подписан двумя сторонами универсальный передаточный документ № 1302 от 01.10.2024 на   сумму 34 865 руб.

          По состоянию на 05.03.2025   ИП ФИО1 осуществил платежи на   сумму 700000 руб., задолженность перед ООО «Урбаннет» составляет 1 069 212 руб. 83 коп.

             В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности Исх. № б/н. от 07.12.2024, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

    В  связи с неоплатой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке,  истец обратился с иском в суд.

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства,   суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат    удовлетворению.

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного  подряда оплате  подлежит  фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

 Суд приходит к выводу, что неподписание договора и дополнительного соглашения не влияет на оценку фактически сложившихся между сторонами отношений, так как документы о выполнении работ сторонами подписаны.

             Работы    на сумму 1 734 347  руб. 83 коп.   выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается:  актом о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 1345,  универсальным передаточным актом № 1302 от 01.10.2024 на сумму 34 865 руб.

            Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 700 000   руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 27.04.2024, № 81 от 18.06.2024, № 84 от 28.06.2024, № 118 от 08.10.2024, оставшуюся задолженность в сумме 1 069 212 руб. 83 коп.   не оплатил.

 Следовательно, наличие у ответчика задолженности за выполненные работы   в размере 1 069 212 руб. 83 коп. подтверждено представленными доказательствами.  

          Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

           Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

           К судебному заседанию 18.06.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска.

            Требования о взыскании  процентов  за пользование чужими средствами также подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

          Досудебное  требование об оплате задолженности направлено ответчику 24.01.2025, следовательно,  расчет процентов следует производить с 01.02.2025  по  18.06.2025  и их размер составит  84 599 руб. 63 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.   В связи с признанием иска на ответчика подлежит отнесению 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины (30% от 59 614 руб. составит 17 884 руб.).  Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу (58 405 -17 884 = 40 521).

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбаннет», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,  задолженность по договору от 14.02.2024 № 0345 в размере 1 069 212 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ  за период с 01.02.2025 по 18.06.2025   в размере  84 599 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ  с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 884 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Урбаннет», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 40 521 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


            Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина