Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А03-11491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11491/2021
г. Барнаул
1 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Алтайский край, г.Барнаул) о взыскании задолженности в размере 230459 руб. 37 коп. за период с декабря 2020 года по май 2021 года, при участии в судебном заседании представителя: от ответчика до перерыва - ФИО3, доверенность от 25.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - предприятие «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 230459 руб. 37 коп. за период с декабря 2020 года по май 2021 года задолженности за услуги теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее - предприятие «Теплосбыт»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

Управление по тарифам в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на иск пояснило, что с момента передачи имущества до установления тарифов на 2021 год истец не уклонялся об обращения за утверждением тарифа (27.11.2021), полагает, что в расчетах с потребителями допускается использование тарифа прежней организации.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, представителем ответчика в судебном заседании возражений по существу иска не заявлено. Представитель ответчика пояснил, что с августа 2021 года договорные отношения между сторонами были расторгнуты, оплаты не производились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края от 22.10.2020 № 853/1 предприятию «Коммунальщик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которому на основании постановления № 831 от 13.10.2020 и распоряжения № 660-р от 16.10.2020 на праве хозяйственного ведения передано имущество, используемое для осуществления деятельности по теплоснабжению.

16.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №550/п (далее - договор), в соответствии с которым предприятие «Коммунальщик» обязуется поставлять предпринимателю тепловую энергию с теплоносителем, через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а предприниматель обязуется оплачивать принятый ресурс.

03.08.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №550/п от 16.10.2020 в связи с проведением процедуры отключения, что зафиксировано актом отключения от 03.08.2021.

Количество потребленных коммунальных ресурсов было определено на основании показаний приборов учета, расчет начислений истцом представлен (т. 1 л.д. 112).

За отпущенную в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. тепловую энергию для целей отопления нежилого помещения истец произвел начисление платы в общей сумме 230459 руб. 37 коп.

К оплате за спорный период (декабрь 20г. – май 21г.) были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением тарифа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме за взыскиваемый период исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Данных, опровергающих представленный истцом расчет объема тепловой энергии за исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) и пункта 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания) в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3 указанной статьи).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В данном случае предыдущей теплоснабжающей организации - предприятию «Теплосбыт» решением Управления по тарифам от 14.12.2018 № 368 (в редакции решения от 29.05.2020 № 55) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей муниципального образования город Славгород Алтайского на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2202,20 руб./Гкал (без НДС), впоследствии признанным утратившим силу с 01.01.2021 решением Управления по тарифам от 25.12.2020 № 545.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования.

Передача истцу на основании актов Администрации города Славгорода имущества, принадлежащего прежней теплоснабжающей организацией - предприятию «Теплосбыт», с наделением его статусом единой теплоснабжающей организации, свидетельствует об осуществлении предприятием «Коммунальщик» деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителям муниципального образования город Славгород с использованием оборудования, которое ранее использовалось третьим лицом.

При данных обстоятельствах, в отсутствие с декабря 2020 года по январь 2021 года у предприятия «Коммунальщик» тарифа на тепловую энергию, последним для расчетов с ответчиком правомерно применен тариф 2202,20 руб./Гкал (без НДС), который был ранее установлен прежней теплоснабжающей организации.

Решением Управления по тарифам от 29.01.2021 № 11 истцу тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен в том же размере.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1, частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям названного закона.

Между тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Абзацем пятым пункта 12 Основ ценообразования определено, что при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка (далее - НВВ) и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей.

Исходя из абзаца 11 пункта 2 Основ ценообразования НВВ это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством, что следует из пункта 29 Основ ценообразования.

Управлением по тарифам в материалы дела представлен протокол заседания правления об установлении тарифов на тепловую энергию предприятию «Коммунальщик» на 2021 год, отражающий результаты процедуры установления тарифов заявителю, который, как установлено судом, своевременно обратился за их установлением в уполномоченный орган с заявлением от 27.11.2020.

Приложением к указанному протоколу является расчет НВВ предприятия «Коммунальщик», включающий состав затрат на осуществление регулируемого вида деятельности применительно к 2020 году.

Названный состав затрат являлся предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2021 год, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были понесены при осуществлении деятельности по производству и поставке тепловой энергии в период с 2020 года по январь 2021 года, то есть за период, предшествующий установлению тарифа.

В силу пункта 37 Основ ценообразования тарифное решение не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Экономически обоснованная цена ресурса, с учетом предшествующих установлению тарифа расходов истца, свидетельствует об экономической обоснованности применяемой им в расчете стоимости тепловой энергии в размере 2202,20 руб./Гкал, подтвержденного последующим тарифным решением, а также экономическим ожиданиям потребителя, поскольку таковая не превышает размер тарифа прежней теплоснабжающей организации.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, а также возражений по существу спора, ответчик не представил.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>) 230459руб. 37коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ 5609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова