Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-40669/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40669/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-3760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Юг Руси»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 №72;

от Южного УГМРН Ространснадзора: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2021 №9; ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021 №16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу №А53-40669/2020

по заявлению акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юг Руси» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление Южного управления государственного морского и речного надзора (далее - Управление) от 23.11.2020 №06.4.261-337 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Общество считает, что ООО «Анкер МИК», изменившее режима эксплуатации объекта, при отсутствии в отношении него сведений об аккредитации, не лишает его права выполнять работы по обследованию и мониторингу технического состояния причального сооружения, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом Управления проведена проверка деятельности Общества на соблюдение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент), в ходе которой был установлено, что Общество допустило швартовку т/х «Балт Флот 16» 9ИМО 9829069 к причалу №35 с параметрами большими, чем параметры расчётного судна, что явилось нарушением требований подпункта «г» пункта 191 Технического регламента.

Согласно паспорту гидротехнических сооружений и проектной документации, для причала №35 установлены следующие параметры расчетного судна: длина - 140 м; ширина - 16,5 м; осадка в грузу - 3,85 м; грузоподъёмность - 5000 т; дедвейт судна - 6000 т.

По данным Регистровой книги Российского морского регистра судоходства, находящейся в открытом доступе - длина наибольшая т/х «Балт Флот 16» составляет 140.85 м, что на 0.85 м больше чем расчётное судно, ширина - 16.86 м, что на 0.36 м больше чем расчётное судно, дедвейт 7902 т, что на 1902 т больше чем расчетное судно, установленное для причала №35.

В связи с выявленными нарушениями 17.11.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №06.3.261-207, совершенном юридическим лицом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2020 государственный инспектор Азово-Донского линейного отдела Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №06.4.261-337, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья граждан.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом, который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Согласно подпункту «п» пункта 8 Технического регламента под причальным сооружением следует понимать устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Пунктом 195 Технического регламента установлено, что при возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменён.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 №600-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила 5 А53-8368/2019 обследования и мониторинга технического состояния», который предназначен для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с главой 3 ГОСТ 54523-2011 под безопасностью портового гидротехнического сооружения понимается свойство портового гидротехнического сооружения, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (пункт 3.1.1); под критерием безопасности портового гидротехнического сооружения понимается предельное значение количественных показателей технического состояния портового гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии (пункт 3.1.2).

Общество указало, что собственником гидротехнического сооружения - причала №35 является ООО «Юг Руси-Золотая семечка», эксплуатация причалов осуществляется Обществом на основании Договора аренды от 01.01.2011 №78.

Паспорта гидротехнических сооружений на причалы №35, №36, №37 и №38 по заказу собственника был разработан в сентябре 2010 ООО «Анкер».

01.09.2020 было разработано дополнение к пополняемой части данного паспорта по причалу №35, согласно которому внесены изменения в Приложении 3 к паспорту в части параметра длины безопасного расчётного судна.

В соответствии с данными изменениями длина безопасного расчётного судна установлена 142м, что позволяло производить швартовку т/х «Балт Флот 169», длина которого составляет 140,85 м..

Дополнение к пополняемой части паспорта гидротехнических сооружений - причалы №35, №36, №37 и №38 по причалу № 35 внесено в паспорт ООО «ДИМИМС» 01.09.2020 для перерасчёта параметров расчётного судна использовался программный комплекс «ЛИРА 9.6 Стандарт».

Согласно материалам дела, параметры т/х «Балт Флот 16» превышали параметры расчетного судна для причала №35 в части длины, ширины и дедвейда. В то время, когда изменение, внесённое ООО «ДИМИМС» в паспорт причала №35, было произведено только в части длины судна.

В соответствии с пунктом 195 Технического регламента при возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

В соответствии с пунктом А.ЗЗ приложения А (справочное). Основные термины по технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта и их определения. «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского транспорта: Режим эксплуатации - интенсивное использование сооружения по назначению с параметрами, определяемыми проектом или устанавливаемыми в процессе эксплуатации сооружения (ГОСТ Р 54523-2011, п. 3.10.4).

Таким образом, изменение параметров расчётного судна, определённых проектом (разработанным ООО «Гидротехник» в 2009) и установленных в процессе эксплуатации сооружения (паспорт причалов №35, №36, №37 и №38 разработанный ООО «Анкер МИК» в 2018г) является изменением режима эксплуатации.

Сведения об аккредитации ООО «ДИМИМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), изменившего режим эксплуатации причала №35 и разработавшего дополнение к пополняемой части паспорта причала в рамках производства по административному делу не представлено.

В реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, сайт http://fsa.gov.ru/) данные об аккредитации ООО «ДИМИМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не содержатся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что внесение изменений в паспорт причала №35, в силу названных выше обстоятельств, нельзя признать соответствующим требования Технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначен административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200000 рулей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение Обществу административного штрафа в размере 200000 руб. произведено в пределах санкции и отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничение прав заявителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о чрезмерности наказания.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное оспариваемые постановление и решение является законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

оводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу №А53-40669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО5