Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-31351/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31351/2017
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Любшина Н.П. (доверенность от 29.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2019) ООО «СЗСМЭУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-31351/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (далее - ответчик) о взыскании 17 082 741 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 415 619 руб. 20 коп. за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту №17/ОК-15 от 07.04.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Третье лицо 2).

Решением от 07.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 474 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу №А56-31351/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по строительству 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 524 698 руб. 66 коп. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с даты 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

20.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 028171955.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 4 853 370,96 руб. в возмещение расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, 192 225 руб. в возмещение расходов на оплату страховой премии, 1 499 069,99 руб. в возмещение расходов на передвижную электростанцию, 596 021,46 руб. в возмещение расходов по утилизации строительных отходов, 295 590 руб. в возмещение расходов на мониторинг деформации зданий, 82 838,36 руб. на выполнение геодезических работ, всего 7 519 115,77 руб.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного требования.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как первоначальный и встречный иски различны по предмету и основаниям возникновения, отсутствует связь между ними.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, предметом встречного иска ответчик указал взыскание расходов на оплату комиссии по банковской гарантии, расходов на оплату страховой премии, расходов на передвижную электростанцию, расходов по утилизации строительных отходов, расходов на мониторинг деформации зданий, расходов на выполнение геодезических работ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что встречное исковое заявление было подано только при повторном рассмотрении настоящего дела, что явно свидетельствует о затягивании со стороны ответчика рассмотрения пора по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-31351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов