Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-8377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8377/2023


г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-60),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее - истец, ООО «Инжкомпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (далее – ответчик, ООО «ЦИИ») о взыскании 1 600 400 рублей неосновательного обогащения по договорам от 31.07.2019 № 281-2019, от 03.09.2019 № 346-2019, от 04.08.2021 № 120-2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изыскании?» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 135 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

Определением суда от 25.05.2023 требования ООО «Инжкомпроект» о взыскании с ООО «ЦИИ» 100 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.07.2019 № 281-2019 и 370 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 03.09.2019 № 346-2019 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А43-14710/2023.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «Инжкомпроект» поддержал требования о взыскании с ООО «ЦИИ» неосновательного обогащения в сумме 1 220 400 рублей по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что в результате выполненных им работ, отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, заказчик не имел оснований для одностороннего отказа от договора, договором и законом допускается сдача работ с незначительными замечаниями.

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании? относительно предмета спора) в отзыве поддержало позицию ООО «Инжкомпроект», указав, что коммерческая ценность результата работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021 отсутствует.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Заявленные требования рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «ЦИИ» (исполнитель) заключили договор от 04.08.2021 № 120-2021 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с технических заданием (приложение № 1 к договору), программой на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к договору) выполнить работы по дополнительным инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция очистных сооружений мкр. Прибрежный» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Документация изготавливается в один этап в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы (негосударственной экспертизы), получения положительного заключения государственной (негосударственной экспертизы) и применения проектных решений. При этом в случае наличия недостатков в выполненных инженерных изысканиях, выявленных заказчиком и (или) какой-либо контролирующей организацией, исполнитель обязуется внести необходимые изменения (исправления) в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что объемы работ, указанные исполнителем в техническом задании и программе на выполнение инженерных изысканий являются достоверными и достаточными для получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (негосударственной экспертизы) и применения проектных решений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям федеральных законов, нормативных документов и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации, в том числе Градостроительному кодексу Российской федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Правилам выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденных приказом Минрегиона России от 02.04.2009 № 108, государственным нормам, техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ, стандартам и другим нормативным документам, а также техническим условиям (либо заменяющему документу), выданным ресурсоснабжающими организациями (далее – ТУ), специальным техническим условиям, выданным уполномоченными организациями (в т.ч. по обеспечению пожарной безопасности, ГУ и ЧС и т.д.) и контролирующими органами власти.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ – с момента оплаты заказчиком аванса; окончание работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа.

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 356 000 рублей (пункт 4.1. договора), из которых 90 000 рублей – стоимость инженерно-геодезических изысканий; 816 000 рублей – стоимость инженерно-геологических изысканий, 450 000 рублей – стоимость инженерно-экологических изысканий (смета № 1 на выполнение работ – приложение № 1 к договору).

Оплата цены договора производится в следующем порядке: аванс в размере 678 000 рублей оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный расчет в размере 542 000 рублей оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ; окончательный расчет в размере 135 600 рублей производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику в 2-х экземплярах документации – отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, получения заказчиком положительного заключения экспертизы по результатам инженерных изысканий или с момента получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы проектной документации при условии того, что замечания к результатам инженерных изысканий отсутствуют, но в любом случае не позднее 150-ти календарных дней с момента передачи заказчику результатов инженерных изысканий (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 1 220 400 рублей платежными поручениями от 04.08.2021 № 404 (678 000 рублей), от 18.11.2021 № 621 (300 000 рублей), от 22.02.2022 № 99 (242 400 рублей).

Результат работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021 ответчик передал истцу, что стороны не отрицают.

Инженерные изыскания, выполненные ответчиком по договору, направлены истцом в составе проектной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружении? мкр. Прибрежныи?» в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается разделами 1.5, 3.1. отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.04.2022№ 39-1-2-3-024436-2022.

Полученные в процессе прохождения государственной экспертизы замечания к инженерным изысканиям истец направлял в адрес ответчика письмами от 21.02.2022 № 120, от 03.03.2022 № 149, электронными письмами от 24.02.2022, 25.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали того, что ответчиком вносились изменения в выполненные инженерные изыскания.

Вместе с тем, 20.04.2022 Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы №39-1-2-3-024436-2022, согласно раздела 5.1 которого инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания имеют ряд недостатков, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Истец 18.07.2022 направил в адрес ответчика письмо № 445, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2021 № 120-2021.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось,ООО «Инжкомпроект» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд счел требования истца обоснованными исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положении? статей 711, 740, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункта 12 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд установил следующее.

Исполнитель передал заказчику результат выполненных по договору инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, а также инженерно-экологических изысканий. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1276 заказчиком не подписан.

Заказчик неоднократно направлял исполнителю требования об устранении недостатков проведенных инженерных изысканий. Недостатки в полном объеме устранены не были, что подтверждается разделом 5.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.04.2022 № 39-1-2-3-024436-2022.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнителю выполнить работы по договору в полном соответствии с условиями договора и обязательными требованиями, суду не представлено. Напротив, ответчиком предоставлено письмо ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 17.05.2023 исх.№268, согласно которого замечания к техническим отчетам по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, являлись несущественными и устранимыми и могли быть устранены в установленные сроки, что ответчиком сделано не было.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Совокупное толкование условий договора от 04.08.2021 № 120-2021 (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 4.4) свидетельствует о том, что сделка заключена сторонами не в целях выполнения обществом изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно инженерными изысканиями, получение положительного заключения экспертизы по результатам инженерных изысканий. Соответственно, положительное заключение государственной экспертизы в части инженерных изысканий является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Инженерные изыскания, не имеющие положительного заключения государственной? экспертизы, не могут быть использованы заказчиком, не представляют для него потребительской ценности.

Также суд принимает во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-2660/2023, которым дана оценка проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция очистных сооружении? мкр. Прибрежныи?», в том числе инженерных изысканий, выполненных ООО «ЦИИ», как работ, не имеющих потребительской ценности.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых последствий отказа истцом от договора, выраженного письмом от 18.07.2022 №445. В силу того, что требования об устранении недостатков выполненных работ заявлялись истцом неоднократно, ответчик имел возможность устранить недостатки инженерных изысканий, однако не сделал этого, истец правомерно отказался от исполнения договора №120-2021 от 04.08.2021, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчикаООО «ЦИИ» отсутствуют законные либо договорные основания для удержания денежных средств сумме 1 220 400 рублей, полученных им по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

Также на основании вышеизложенного суд не находит правовых основании? для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий».

Исполнителем ООО «ЦИИ» не представлено суду доказательств надлежащего выполнения работ по договору от 04.08.2021 № 120-2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 1 220 400 рублей неосновательного обогащения, 25 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать в удовлетворении встречного иска.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 № 134.

По письменному заявлению с указанием банковских реквизитов с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить 90 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 09.11.2023 № 433; обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить 25 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 19.05.2023 № 203.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья К.В. Белова