Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-120603/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120603/2024
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис СПБ» (адрес: 197375, <...>, литер А, помещ. 15н офис 13, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196006, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

Об обязании,


при участии

- от истца:  не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис СПБ»  (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по обращениям на Портале «Наш Санкт-Петербург» по категориям «Содержание многоквартирного дома», «Водоснабжение», «Нарушение порядка  пользования общим имуществом» по адресу: <...>, лит.А в соответствии с уведомлением от 23.08.2024 №01-50-4578/24-0-0 и алгоритмами обработки сообщений пользователей на портале «Наш Санкт-Петербург» для каждой категории проблем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 «Положения об администрации района Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение), администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Администрация, реализуя свои полномочия, согласно пункту 4.65 Положения, принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в своей деятельности руководствуется Уставом, в соответствии с которым создано для материально-технического обеспечения деятельности администрации Московского района Санкт-Петербурга, а также для осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Общество является Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории Московского района Санкт-Петербурга, в том числе по адресу:  <...>, лит.А.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 № 37-рп «О портале «Наш Санкт-Петербург»  (далее - Распоряжение)  в  целях  выработки  перспективного  механизма взаимодействия с гражданами посредством обмена сообщениями в электронной форме по вопросам жилищно-коммунального   хозяйства,   благоустройства   и   других   сфер   жизнедеятельности Санкт-Петербурга был утвержден портал «Наш Санкт-Петербург» (далее - Портал).

Распоряжением определен Порядок работы с обращениями, который размещен в сети «Интернет».

Согласно Порядку, Контролер - исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга (далее - ИОГВ), осуществляющий контроль качества и своевременности отработки Сообщений со стороны Координатора и Исполнителя, подготовку Ответа на Повторное сообщение, информации о причинах нарушения сроков отработки Сообщений и предпринятых мерах по устранению причин указанных нарушений, а также формирования запросов в адрес Модератора о необходимости смены Маршрута сообщения с указанием новых Координаторов / Контролеров в соответствии с их компетенцией. Координатор - ИОГВ или подведомственные ИОГВ государственные организации, которые обеспечивают организацию работы по устранению проблемы и подготовку Ответа на Сообщение, а также формирование запросов в адрес Контролера о необходимости смены Маршрута сообщения с указанием нового Координатора / Контролера и основания для перенаправления. Исполнитель - юридическое лицо (его представитель), которое непосредственно выполняет работы по устранению проблемы, изложенной в сообщении. Алгоритм отработки сообщений Пользователей (далее - Алгоритм) - документ, сформированный с учетом положений соответствующих нормативных правовых актов, организационно-распорядительных документов, определяющий последовательность действий Исполнителей, Координаторов и Контролеров по устранению проблемы, указанной в Сообщении, утвержденный Контролером, Контрольно-надзорным органом или исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим координацию деятельности в соответствующей сфере. Алгоритм состоит из схематической и описательной частей, содержащих сроки назначения Исполнителей и фактической отработки Сообщений с учетом Классификатора, проекты текстов Ответов и Промежуточных ответов с возможными вариантами обоснования предложений по переносу срока отработки сообщений, а также проекты текстов обоснований запросов для оперативной смены Маршрутов сообщений.

Таким образом, при рассмотрении сообщений на Портале, администрация является Контролером, Московское РЖА является Координатором, Общество  является Исполнителем, поскольку является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

На управляющую организацию, как на исполнителя, возложена обязанность по выполнению работ для устранения проблем, изложенных в сообщениях пользователей Портала в соответствии с Алгоритмами для каждой категории проблем.

Комиссией в составе сотрудников Московского РЖА проведены проверки выполнения работ и устранения проблем по обращениям граждан размещенных на портале «Наш Санкт-Петербург».

По результатам проверок составлены акты, согласно которым  на Портале управляющей организацией не предоставлена информация по выполнению работ по обращениям граждан по категориям «Содержание многоквартирного дома», «Водоснабжение», «Нарушение порядка  пользования общим имуществом» по адресу: <...>, лит.А.

Администрацией в адрес Общества направлено Уведомление с требованием выполнить работы, указанные в обращениях.

Как утверждает истец, Общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом ненадлежащим образом исполняет предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. На Портале имеются неотработанные Кооперативом обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ответчик, что ведет к нарушению прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме и росту социальной напряженности среди жителей Московского района Санкт-Петербурга.

Однако, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы по обращениям на Портале «Наш Санкт-Петербург», обратился в суд с настоящим иском об обязании Общества выполнить спорные работы.

 В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В обоснование своего права на обращения в суд Администрация ссылается на Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее – Положение N 1098).

Вместе с тем, как того требует статья 53 АПК РФ, Администрация не приводит положения федерального закона, которые предоставляли полномочия Администрации на обращения в суд с настоящим иском. Доводы Администрации, что она выступает в защиту третьих лиц, отклоняются ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Причем перечисленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основания для проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля дополняют собой соответствующие основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, т.е. применяются наряду с основаниями, перечисленными в пункте 1, подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 и пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Все перечисленные нормативные правовые акты изданы на основании и во исполнение ЖК РФ, что с учетом положений частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ объективно относит их к жилищному законодательству, регулирующему отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ); управления многоквартирными домами (пункт 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ); предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ); осуществления государственного жилищного надзора (пункт 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно Положению № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Данное Положение не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что полномочия на подачу указанного иска не предусмотрены Положением № 1098, положения федерального законодательства, которыми предусмотрена возможность подачи настоящего иска, не приведены, истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд,  в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что  собственники помещений в многоквартирном доме, находящегося под управлением Общества, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем требования истца об устранении нарушений категории «Водоснабжение» должны быть предъявлены к поставщику коммунальных ресурсов.

Относительно нарушений по категории «Нарушение порядка  пользования общим имуществом» ответчик пояснил, что решение по нанесению синтетического покрытия на внутреннюю поверхность лифтов было принято ответчиком ввиду износа покрытия лифтов, а также по причине вандализма неустановленными лицами покрытий лифтов, а также для устранения визуального восприятия повреждения внутренних панелей лифта.

Способ оклейки внутренних поверхностей лифтов был принят ответчиком по причине невозможности устранить повреждения поверхности лифтов, т.к. на них на заводе - производителе было нанесено специальное покрытие в виде порошковой краски, которую в бытовых условиях, без демонтажа лифтовой кабины восстановить невозможно.

Что касается указания организации «Sky Net» на панораме, расцененное некоторыми жителями как рекламный баннер, то поверхность, на которой указана надпись, составляет менее 1% от всей поверхности покрытия, что ввиду малозаметности не может расцениваться как реклама.

Кроме того, согласно решению общего собрания собственников от 10.07.2015 г. и п.2.3 Договора управления, заключенного собственниками с управляющей организацией, управляющая организация имеет право размещения рекламных носителей на фасаде многоквартирного жилого дома и других местах, являющихся общей долевой собственностью.

Оклейка внутренних поверхностей лифтов, а по сути ремонт покрытия лифтов был произведен ответчиком за счет средств организации «Sky Net».

Относительно нарушений по категории «Содержание многоквартирного дома», ответчик пояснил, что отсутствует возможность убрать личные вещи собственников помещений в МКД из холла квартирного коридора.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.