Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-24034/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24034/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 01.08.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПО ИП" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЭЛ" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО ИП" (далее – ООО "ПО ИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЭЛ" (далее – ООО "ЛИДЭЛ") о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, 269800 руб. неосновательного обогащения и 11734,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 23.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО №19085492697844 и № 19085492697851).

Решением в виде резолютивной части от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 17.07.2024 (почтовое РПО 80110997318494) подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИДЭЛ" выставило ООО "ПО ИП" счет № 55 от 26.01.2024 на оплату товара стоимостью 369 800 руб.

Платежным поручением от 26.01.2024 № 124 ООО "ЛИДЭЛ" перечислило ООО "ПО ИП" 369 800 руб. оплаты по счету №55 от 26.01.2024.

По утверждению истца, на момент подачи искового заявления информация о готовности товара к отгрузке не поступила.

ООО "ПО ИП" направило ООО "ЛИДЭЛ" претензию от 12.02.2024 с требованием возврата денежных средств.

Отказ ООО "ЛИДЭЛ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ПО ИП"  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "ЛИДЭЛ" на дату направления судом 29.03.2024 определения от 20.03.2024 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: 195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, УЛ ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩ. 1Н, ОФ. 348.

После направления судом названного извещения по почтовому РПО № 19085492697851 ответчик 23.07.2024 изменил свой адрес места нахождения.

При этом определение суда от 20.03.2024 с кодом доступа получено ответчиком согласно отчету отслеживания 03.04.2024.

Как следует из материалов дела и не отрицал ответчик, ООО "ЛИДЭЛ" получило от ООО "ПО ИП" денежные средства по платежному поручению от 26.01.2024 № 124, однако поставку товара на сумму 369 800 руб. не произвело.

В связи с частичным возвратом ответчиком 100 000 руб. платежным поручением от 26.02.2024 № 54, истец 25.04.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 269 800 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата 269 800 руб. предоплаты, суд признал требование о взыскании 269 800 руб. неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 11734,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 23.04.2024.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с просьбой ООО "ПО ИП" возвратить предоплату, ответчик добровольно 26.02.2024 частично возвратил 100 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Досудебная претензия от 12.02.2024 № 333-100 с просьбой возвратить предоплату согласно постовому РПО № 19939790053539 получена ответчиком 14.03.2024.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного требование о взыскании 11734,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЭЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО ИП" (ИНН: <***>) 269800 руб. неосновательного обогащения, 11734,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8631 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПО ИП" из федерального бюджета 4622 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 13.03.2024 № 499.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                    Косенко Т.А.