Постановление от 27 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

165/2019-55860(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2019 года Дело № А56-13028/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,


при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-13028/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 31.05.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 17.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из состава имущества должника (конкурсной массы) бани площадью 85 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:164, земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:24, садового дома площадью 87 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:176, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Келколово-1, СНТ «Силикатчик», Силикатная ул.,

уч. 306.


Определением от 18.04.2019 суд исключил указанное имущество из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд фактически произвел раздел имущества супругов. ФИО2 считает, что включению имущества в конкурсную массу должна предшествовать подача искового заявления в суд общей юрисдикции о выделе доли должника в составе общего имущества.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также сообщил об отзыве ранее выданных доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на выставленный на торги по продаже имущества должника ФИО4 земельный участок площадью 746 кв. м с кадастровым № 47:16:0304003:24, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Келколово-1, СНТ «Силикатчик», Силикатная ул., уч. 306.

При этом согласно постановлению Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19.08.2009 № 3403 данный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно во время нахождения её в браке с должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество относится к личной собственности супруги должника, в связи с чем исключил его из конкурсной массы.

Апелляционный суд, отменяя определение суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2017 № 64-КГ17-10, пришел к выводу, что спорное имущество относится к совместному имуществу супругов и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).


Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 48 , если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2017 № 64- КГ17-10, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, полученный супругой во время брака в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, не является личной собственностью супруги и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не производил раздел имущества супругов, но установил на основании имеющихся в деле доказательств принадлежность спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления № 48, и не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-13028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. Богаткина


ФИО1