Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А83-17283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17283/2020
10 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымтех» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтех» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтех» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №11/03/2019 от 11.03.2019 в сумме 5 124 920,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 409 588,48 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением от 20 октября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30 ноября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» ФИО2.

В судебное заседание 26.07.2022 явились представители истца и ответчика.

Стороны предоставили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 августа 2022 года до 12 часов 10 минут.

В судебное заседание 01.08.2022 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2022 года до 11 часов 20 минут.

В судебное заседание после перерыва 08.08.2022 явился представитель истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2022 года до 14 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва 08 августа 2022 года явился представитель истца. Иные участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец предоставил заявление об уменьшении требований.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00.

В судебном заседании 08.08.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Научно-производственное предприятие «КРЫМТЕХ» (Истец) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (Ответчик) заключен договор поставки № 11/03/2019 от 11.03.2019 г.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю стеклопластиковые емкости в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями согласно спецификациям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена поставляемых товаров 11 224920,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях, Ответчик оплачивает поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 11 224 920 (одиннадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными:

№ 2 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 рублей 00 копеек;

№ 3 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 рублей 00 копеек;

№ 4 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 рублей 00 копеек;

№ 5 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 рублей 00 копеек, а также товаро-транспортными накладными к ним.

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 6 100 000 рублей (платежные поручения № 2590 от 15.03.2019 г. на сумму 305 000 рублей, № 2589 от 15.03.2019 г. на сумму 305 000 рублей, № 2583 от 15.03.2019 г. на сумму 305 000 рублей, № 2604 от 19.03.2019 г. на сумму 305 000 рублей, № 2603 от 19.03.2019 г. на сумму 305 000 рублей, № 2865 от 25.03.2019 г. на сумму 1 068 750 рублей, № 2866 от 25.03.2019 г. на сумму 1 068 750 рублей, № 3263 от 02.04.2019 г. на сумму 1 218 750 рублей, № 3264 от 02.04.2019 г. на сумму 1 218 750 рублей).

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 124 920,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также во исполнение условий Договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования возникших споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020, с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возражая против иска, ответчик представил договор №11/03/2019 от 11.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком.

Данный договор является аналогичным договору от 11.03.2019, представленному истцом, за исключением п. 4.1 договора, в котором цена поставляемых товаров указана 61000000,00 рублей (том 2, л.д. 12-16).

Также ответчиком представлена спецификация №1 к договору №11/03/2019 от марта 2019 года, в которой указаны 4 резервуара на общую сумму 6100000,00 рублей (том 2, л.д. 17).

Ответчиком в заявлении от 17.08.2021, а также дополнению к нему, предоставленному в судебном заседании 24.03.2022, было заявлено о фальсификации доказательств - представленного истцом в материалы дела Договора поставки №11/03/2019 от 11.03.2019 в части подписи, которая, по мнению ответчика, выполнена не генеральным директором ООО "ГИП "Монолит", а иным лицом. Кроме того, ответчик полагает сфальсифицированными товарные накладные № 4 и № 5 от 19.04.2019.

Согласно заявлению истца от 07.09.2021 о фальсификации доказательств, истец полагает сфальсифицированным представленный ответчиком в материалы дела Договор поставки №11/03/2019 от 11.03.2019 в части подписи, которая, по мнению истца, выполнена не генеральным директором ООО "НПП "Крымтех", а иным лицом.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, суд протокольным определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств – отказал, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в части подписи – отказал, поскольку обе подписи скреплены печатями организаций, оттиски которых, в свою очередь, сторонами не оспариваются.

Также протокольным определением от 21.06 2022 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в части несоответствия документов фактическим обстоятельствам.

Фактически ответчик не оспаривает получение от истца 4 емкостей, что подтвердил представитель ответчика, в том числе, и в судебном заседании 26.07.2022.

Правовая позиция ответчика по делу сводится к тому, что общая стоимость емкостей, полученных от истца, составляет 6 100 000,00 рублей, как то предусмотрено договором от 11.01.2019 и спецификацией, которые полностью оплачены истцу.

При этом, данные емкости получены в иные даты, а договор поставки №11/03/2019 от 11.03.2019, товарные и товаро-транспортные накладные № 2 от 05.04.19, № 3 от 05.04.19, № 4 от 19.04.19, № 5 от 19.04.19 являются недостоверными доказательствами по делу, в том числе, поскольку имеются несоответствия в датах, оплаты ответчиком производились со ссылкой на иной договор и стороны договорились о поставке товара на общую сумму 6100000,00 рублей.

Данные доводы суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Суд полагает необходимым указать, что наличие даже двух договоров с разными датами и условием цены договора, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.

Первичными документами, подтверждающими поставку, являются товарные и товаро-транспортные накладные № 2 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 рублей 00 копеек; № 3 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 рублей 00 копеек; № 4 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 рублей 00 копеек; № 5 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 рублей 00 копеек, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Данные накладные подписаны, при этом подписи скреплены печатями истца и ответчика. О фальсификации печатей стороны не заявляли.

Кроме того, в представленной ИФНС России по г. Симферополю в Арбитражный суд Республики Крым книге покупок ООО «ГИП «МОНОЛИТ» за 3 квартал 2019 год в строках 226, 227, 626, 627 отражены операции по приобретению ООО «ГИП «МОНОЛИТ» у ООО «НПП «КРЫМТЕХ» четырех емкостей по документам № 2, 3 от 05.04.2019 г. и № 4, 5 от 19.04.2019 г. на общую сумму 11 224 920,00 рублей.

Также судом исследованы бухгалтерские документы о приобретении Истцом указанных емкостей у ООО «ХЕЛИКС-ЮГ» и их перевозке ООО «Компас».

Доводы ответчика о том, что выставленные Истцом счета № 4 от 14.03.2019 г. на сумму 1 525 000,00 руб., № 5 от 20.03.2019 г. на сумму 1 218 750,00 руб., № 6 от 20.03.2019 г. на сумму 1 218 750,00 руб., № 7 от 20.03.2019 г. на сумму 1 068 750,00 руб. и № 8 от 20.03.2019 г. на сумму 1 068 750,00 руб., являются подтверждением надлежащего выполнения представленного Ответчиком договора и отсутствия задолженности у него перед Истцом, судом также не принимаются во внимание.

Согласно пояснениям истца, данные счета выставлены до момента приобретения данных емкостей Истцом у ООО «Хеликс-Юг».

В любом случае, выставленные счета и их оплата ответчиком не являются доказательством получения Ответчиком у Истца четырех емкостей по цене 6 100 000,00 рублей, то есть иной, нежели указана в товарных и товаро-транспортных накладных.

Более того, суд принимает также во внимание, что первоначально в отзыве ответчик признавал получение товара по накладным №2 и №3, в том числе, не оспаривая их стоимость, спорными являлись только накладные №4 и №5.

При этом, в ходатайстве от 18.06.2021 об отложении судебного заседания ответчик в качестве основания отложения указал ведение сторонами по делу переговоров по вопросу мирного урегулирования спора. Эту же позицию поддерживал и истец.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленными документами подтверждена поставка истцом ответчику товара на сумму 11 224 920,00 рублей, в связи с чем, с учетом оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 5124920,00 рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г. в сумме 409 588,48 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях, Ответчик оплачивает поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку представленные сторонами договоры содержат указанные пункты аналогичного содержания, суд приходит к выводу о возможности их применения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, неустойка сторонами не предусмотрена, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о возможности применения ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что конечной датой расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указана 15.09.2019 (последняя строка расчета), т.е. дата, не наступившая на момент рассмотрения дела.

На обеих товарных накладных №4 и №5 дата получения товара ответчиком указана им как 19.04.2019.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий рабочий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, 30-дневный срок заканчивается 19.05.2019 (воскресенье), в связи с чем, просрочка оплаты начинается с 21.05.2019.

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным.

Таким, образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 409 588,48 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 528 089,07 рублей, исходя из представленного судом расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 124 920,00 р.

01.09.2020

31.12.2020

122

4,25

5 124 920,00 × 122 × 4.25% / 366

72 603,03 р.


5 124 920,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

5 124 920,00 × 80 × 4.25% / 365

47 738,98 р.


5 124 920,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

5 124 920,00 × 35 × 4.5% / 365

22 114,38 р.


5 124 920,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

5 124 920,00 × 50 × 5% / 365

35 102,19 р.


5 124 920,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

5 124 920,00 × 41 × 5.5% / 365

31 662,18 р.


5 124 920,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

5 124 920,00 × 49 × 6.5% / 365

44 720,19 р.


5 124 920,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

5 124 920,00 × 42 × 6.75% / 365

39 805,89 р.


5 124 920,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

5 124 920,00 × 56 × 7.5% / 365

58 971,68 р.


5 124 920,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

5 124 920,00 × 56 × 8.5% / 365

66 834,57 р.


5 124 920,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 124 920,00 × 14 × 9.5% / 365

18 674,37 р.


5 124 920,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

5 124 920,00 × 32 × 20% / 365

89 861,61 р.


Сумма основного долга: 5 124 920,00 р.


Сумма процентов: 528 089,07 р.



Суд обращает внимание истца, что последующее начисление процентов будет производиться после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в случае, если присужденная сумма не будет оплачена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма заявленных требований составляет 6 062 597,55 руб. (с учетом суммы 528 089,07, рассчитанной судом), госпошлина, подлежащая уплате при указанной сумме, составляет 53 313,00 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая то, что по результатам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер, определением суда от 20.10.2020 в принятии обеспечительных мер отказано, и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд удовлетворил указанное ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтех» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №11/03/2019 от 11.03.2019 в сумме 5 124 920,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 409 588,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 528 089,07 рублей, с последующим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 313,00 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымтех» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова