Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-3218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17000/2016

Дело № А55-3218/2016
г. Казань
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 18.08.2016,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинициатива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-3218/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (далее – общество, общество «Стройинициатива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция) от 06.08.2015 № 1253/11-50/ об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение инспекции от 06.08.2015 № 2270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции вынести решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 19.03.2015 № 21964 дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 № 2270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.08.2015 № 1253/11-50 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 605 012 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.11.2015 № 03-15/28468@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Траском» (далее – общество «Траском» (поставщик)) заключен договор поставки от 24.03.2014 № 03/14-1, по условиям которого покупатель приобретает линию-завод по производству кирпича (оборудование). Цена оборудования составляет 49 857 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 7 605 397 рублей. Договором установлен порядок оплаты с отсрочкой платежа, последний срок оплаты согласно графику – 24.03.2015. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от денежной суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 15 процентов от неоплаченной суммы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата на 01.10.2015 по договору не произведена в полном объеме (денежные средства перечислены частично в размере 4 000 000 рублей или 8 процентов от общей стоимости имущества).

По мнению инспекции, условия вышеназванного договора подтверждают формальность его составления. Договор не содержит условий монтажа линии-завода по производству кирпича, гарантии, страховки, не содержится перечень принадлежностей оборудования и относящиеся к нему документы: технические паспорта, спецификации оборудования, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности и т.п. Источником денежных средств общества «Стройинициатива» на приобретение завода (линии) по производству кирпича являются займы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеКомплект» (далее – общество «ГазНефтеКомплект»).

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: согласованность действий участников сделки, декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года от обществ «СтройИнициатива», «Трастком» и «ГазНефтеКомплект» подписаны и представлены в налоговый орган одним лицом – ФИО2 (директор закрытого акционерного общества «ПромНефтеСинтез», далее – общество «ПромНефтеСинтез»); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; отсутствие и не осуществление деятельности заявителя и поставщика по юридическому адресу; максимальные отсрочки платежей по договору купли-продажи оборудования; создание видимости оплаты, имитирующей перечисление денежных средств, при этом отсутствует в полном объеме перечисление денежных средств за оборудование (оплачено 8 процентов от общей стоимости по договору), что является существенным условием договора по оплате; вывод денежных средств путем перечисления на карты физических лиц; не подвержен факт приобретения оборудования поставщиком (обществом «ТрастКом»), отсутствие оплаты за оборудование по «цепочке», документального подтверждения происхождения оборудования; транспортировки, погрузки, разгрузки оборудования, аренды помещения, где расположено оборудование, а также наличие оплаты за доставку, транспортировку, погрузку, разгрузку оборудования и аренду помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; разовый характер операций; номинальное руководство и учредительство общества «Стройинициатива». Факт приобретения, размещения, осуществления монтажа завода (линии) по производству кирпича материалами дела не подтверждено. Мер, направленных на использование оборудования в деятельности, на получение доходов, погашение задолженности перед поставщиком, общество «СтройИнициатива» не принимает.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о недобросовестности заявителя, действия которого направлены на искусственное создание условий для незаконного принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества о реальности хозяйственных взаимоотношений, поскольку в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах не находится, деятельность не осуществляет, местонахождение организации не известно.

Источником денежных средств у общества «Стройинициатива» для оплаты оборудования являются займы, полученные от общества «ГазНефтеКомплект», а также временная финансовая помощь учредителя и руководителя общества «Стройинициатива» ФИО3 в размере 920 000 рублей. Однако ФИО3 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 год не мог предоставлять обществу денежные средства, поскольку не располагал достаточными доходами для предоставления финансовой помощи в размере 920 000 рублей.

Общество «Стройинициатива» расчеты по оплате займа не осуществляет, проценты по договорам займов не погашает, фактически у общества отсутствует реальная возможность погашения задолженности по полученным займам. Мер, направленных на использование оборудования в деятельности, на получение доходов, погашение задолженности перед поставщиком и оплаты заемных средств заявитель не принимает.

Приобретение дорогостоящего оборудования при отсутствии денежных средств подтверждает, что операции налогоплательщика учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из анализа выписок банка ОАО МАБ «ТЕМПБАНК» и ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», налоговым органом установлено, что общество «Трастком» не перечисляло денежные средства за покупку оборудования, реализованного обществу «Стройинициатива», а также не осуществляло расчетов за услуги по транспортировке оборудования.

Судами признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-1773/2015 по иску общества «ПромНефтеСинтез» к обществу «Трастком», поскольку создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение для получения незаконных преимуществ или обхода закона является нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права и не правовым основанием для отмены, либо изменения актов, принятых государственными органами.

Действия, связанные гражданско-правовым спором и его передачей на разрешение арбитражного суда, были направлены на создание правовых последствий и лишь имитируют публично-правовые обязанности, связанные с оплатой оборудования.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года от обществ «Стройинициатива», «Трастком» и «ГазНефтеКомплект» подписаны и представлены в налоговый орган ФИО2. Также ФИО2 является директором общества «ПромНефтеСинтез», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Кроме того, судами установлено, что приговором Федерального суда Октябрьского района г. Самары ФИО4 (учредитель общества «ПромНефтеСинтез») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным приговором установлено, что общество «ПромНефтеСинтез» (по документам изготовитель завода-линии) использовалось в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

Учредитель и руководитель общества «Стройинициатива» ФИО3 в ходе допроса дал показания о том, что не владеет информацией о доставке, монтаже, выпуске пробной продукции, а также дал противоречивые показания, которые не подтверждены мероприятиями налогового контроля.

С учетом изложенного суды признал, что договор купли-продажи, заключенный между обществами Стройинициатива» и «Трастком» является фиктивным и направленным на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а ФИО3, является номинальным руководителем.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством без оценки этих доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным вывод налогового органа, что представление заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации не может свидетельствовать о реальности сделки.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А55-3218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиМ.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин