Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А70-5035/2023

32/2023-77357(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5035/2023
г. Тюмень
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Свинокомплекс Тюменский»

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об ограничении доступа к информации

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО,

при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Свинокомплекс Тюменский» (далее – заявитель) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО –Югре и ЯНАО (далее – заинтересованное лицо) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» сведения, размещенные 12.05.2022 года по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793, в статье «Денег (не)будет: власти Тюмени судятся с «Сибагро», а именно: - Впрочем, как и сам господин свиновод не торопится уплачивать положенные налоги, пополняя ими собственный карман, а не государственную казну. - В конце 2021 года на предприятии числилось 0 человек. Соответственно определенные налоги уплачивать не пришлось, как и зарплаты. По крайней мере, если верить официальным документам. В 2021 году доходы свинокомплекса составили 1,3 миллиарда рублей. Расходы - 878,1 миллиона рублей. Чистая прибыль - 388,1 миллиона рублей. Большая часть расходов (около 875,5 миллиона рублей) ушла подрядчикам (потравщикам сырья, материалов), на зарплаты сотрудникам - 0 рублей. После публикаций на БАБРе о махинациях «Сибагро», господин свиновод спешно занялся официальным трудоустройством. И в январе 2022 года количество официально трудоустроенных работников на свинокомплексе выросло до 260 человек. - Скорее всего, кредиты эти ничем не обеспечены. И средства руководство «Сибагро» вполне может пополнять за счет сомнительных налоговых схем. И выводить, когда в этом возникает


необходимость. К слову, там же в 2015 году могли взять заем на 1,5 миллиарда рублей на строительство предприятия. Неудивительно, что глядя на налоговые махинации, власти Тюменской области не спешат вручать ФИО1 бюджетные деньги. Сам-то свиновод тоже не торопится радовать их поступлениями в казну; ограничении доступа к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам: https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что Управление Роскомнадзора не имеет оснований для принятия в указанном случае мер реагирования, а также не уполномочено принимать решение о наличии в содержании материалов СМИ информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство гражданина или организации. Управление не является экспертной организацией, оценка представленных сведений относится к компетенции суда. В случае признания информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, Управление исполнит вынесенное судом решение, просило рассмотреть дело без участия представителя.

12.05.2023 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, где заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» сведения, размещенные 12.05.2022 года по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793, в статье «Денег (не)будет: власти Тюмени судятся с «Сибагро», а именно:

Главный томский свиновод Андрей ФИО1 рискует остаться без субсидий. Виданное ли дело, правительство Тюменской области вступило в борьбу за бюджетные деньги. И не торопится расстаться с обещанными средствами. Впрочем, как и сам господин свиновод не торопится уплачивать положенные налоги, пополняя ими собственный карман, а не государственную казну.

О чем речь?

Департамент агропромышленного комплекса региона (далее АПК) оспорит решение суда о выплате свинокомплексу «Тюменский» (входит в «Сибагро») субсидий на сумму 111,6 миллиона рублей.

Как пояснили в пресс-службе регионального правительства, в 2019 году по данному направлению Минсельхоз России финансирование не выделял. «Из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, АПК отказался выплатить свинокомплексу субсидии». Однако, глава «Сибагро» посчитал решение властей не верным. И добился выплат через суд (подробнее в материале: «Как отсудить бюджетные деньги. Инструкция «Сибагро»»). Теперь местные власти собираются обжаловать приговор суда.

Бюджетные деньги. Краткая история свинокомплекса «Тюменский»

История «Тюменского» началась еще в 2015 году, когда ФИО1 только собирался построить свинокомплекс в области. Тогда «Сибагро» подал заявку на субсидирование кредитных средств. Комиссия АПК заявку эту утвердила. Господин миллиардер обещал построить большое предприятие за 6,45 миллиарда рублей, из которых 5,2 миллиарда собирался взять в кредит (субсидированный).

Позже ФИО1 передумал. И решил строить вместо трех производственных площадок одну. Из-за чего сократилась мощность проекта с 19 тысяч тонн свинины в год до четырех тысяч тонн, а вместе с этим и затраты на строительство предприятия. В итоге «Сибагро» взял кредит в коммерческом банке на 1,5 миллиарда рублей. По договору, в качестве обещанной субсидии АПК и Минсельхоз должны были оплатить финансовой организации проценты по займу (111,6 миллиона рублей). Однако после ввода в


эксплуатацию свинокомплекса (2017 год) ведомства отказались предоставлять обещанную субсидию с формулировкой «ввиду отсутствия документа «Сведения о мощности реализуемого инвестиционного проекта», а также в связи с отсутствием объема финансирования».

Господину свиноводу это не понравилось и он пошел в суд. И если в первой инстанции ему отказали, то в конце апреля 2022 года, бизнесмен смог выбить обещанные деньги.

Как свиновод налоги избегал

Интересно тут вот что. Среди учредителей ООО «Свинокомплекс «Тюменский» дядя ФИО2 - Владимир Гага, жена ФИО1 – ФИО3, ФИО4 - младшая дочь Владимира Гаги, Коба Гумберидзе – бывший гендиректор свинокомплекса «Уральский» (тоже входит в состав «Сибагро»), ныне директор «Сибагро» по работе в регионах европейской части России, по совместительству друг господина ФИО1, Ирина Цырфа - первый зампред правления «Сибагро» по экономике и финансам.

Но большая часть доли находится у нового учредителя - ООО «Аграрная группа - Капитал», где учредитель Андрей ФИО1 и его свинокомплекс «Уральский», гендиректор мать бизнесмена - ФИО5. К чему все эти сложности с большим количеством учредителей? Вероятно, причина связана с налогами.

В пользу этой теории говорит несколько факторов, во-первых, легальные сотрудники - это тоже налоги. В конце 2021 года на предприятии числилось 0 человек. Соотвественно определенные налоги уплачивать не пришлось, как и зарплаты. По крайней мере, если верить официальным документам. В 2021 году доходы свинокомплекса составили 1,3 миллиарда рублей. Расходы - 878,1 миллиона рублей. Чистая прибыль388,1 миллиона рублей. Большая часть расходов (около 875,5 миллиона рублей) ушла подрядчикам (потравщикам сырья, материалов), на зарплаты сотрудникам - 0 рублей. После публикаций на БАБРе о махинациях «Сибагро», господин свиновод спешно занялся официальным трудоустройством. И в январе 2022 года количество официально трудоустроенных работников на свинокомплексе выросло до 260 человек.

Во-вторых, доли всех учредителей находятся под обременением в «Газпромбанке», с которым и ФИО1, и Гагу связывает давняя история. Один работал в томском филиале финансовой организации специалистом по ценным бумагам, другой – возглавлял учреждение (подробнее в расследовании БАБРа "Хозяин «Сибагро»: как стать скромным томским миллиардером").

Скорее всего, кредиты эти ничем не обеспечены. И средства руководство «Сибагро» вполне может пополнять за счет сомнительных налоговых схем. И выводить, когда в этом возникает необходимость. К слову, там же в 2015 году могли взять заем на 1,5 миллиарда рублей на строительство предприятия. Неудивительно, что глядя на налоговые махинации, власти Тюменской области не спешат вручать ФИО1 бюджетные деньги. Сам-то свиновод тоже не торопится радовать их поступлениями в казну. Интересно, что решит апелляционный суд? И останется ли свиновод при субсидиях? БАБР продолжит следить за развитием событий;

ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам: https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении заявленных требований к рассмотрению.


Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 16.05.2023 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

В отношении ООО «Свинокомплекс Тюменский» 12.05.2022 анонимным лицом размещены сведения по сетевым адресам: https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793, в статье «Денег (не)будет: власти Тюмени судятся с «Сибагро», а именно:

Главный томский свиновод Андрей ФИО1 рискует остаться без субсидий. Виданное ли дело, правительство Тюменской области вступило в борьбу за бюджетные деньги. И не торопится расстаться с обещанными средствами. Впрочем, как и сам господин свиновод не торопится уплачивать положенные налоги, пополняя ими собственный карман, а не государственную казну.

О чем речь?

Департамент агропромышленного комплекса региона (далее АПК) оспорит решение суда о выплате свинокомплексу «Тюменский» (входит в «Сибагро») субсидий на сумму 111,6 миллиона рублей.

Как пояснили в пресс-службе регионального правительства, в 2019 году по данному направлению Минсельхоз России финансирование не выделял. «Из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, АПК отказался выплатить свинокомплексу субсидии». Однако, глава «Сибагро» посчитал решение властей не верным. И добился выплат через суд (подробнее в материале: «Как отсудить бюджетные деньги. Инструкция «Сибагро»»). Теперь местные власти собираются обжаловать приговор суда.

Бюджетные деньги. Краткая история свинокомплекса «Тюменский»

История «Тюменского» началась еще в 2015 году, когда ФИО1 только собирался построить свинокомплекс в области. Тогда «Сибагро» подал заявку на субсидирование кредитных средств. Комиссия АПК заявку эту утвердила. Господин миллиардер обещал построить большое предприятие за 6,45 миллиарда рублей, из которых 5,2 миллиарда собирался взять в кредит (субсидированный).

Позже ФИО1 передумал. И решил строить вместо трех производственных площадок одну. Из-за чего сократилась мощность проекта с 19 тысяч тонн свинины в год до четырех тысяч тонн, а вместе с этим и затраты на строительство предприятия. В итоге «Сибагро» взял кредит в коммерческом банке на 1,5 миллиарда рублей. По договору, в качестве обещанной субсидии АПК и Минсельхоз должны были оплатить финансовой организации проценты по займу (111,6 миллиона рублей). Однако после ввода в эксплуатацию свинокомплекса (2017 год) ведомства отказались предоставлять обещанную субсидию с формулировкой «ввиду отсутствия документа «Сведения о мощности реализуемого инвестиционного проекта», а также в связи с отсутствием объема финансирования».

Господину свиноводу это не понравилось и он пошел в суд. И если в первой инстанции ему отказали, то в конце апреля 2022 года, бизнесмен смог выбить обещанные деньги.

Как свиновод налоги избегал


Интересно тут вот что. Среди учредителей ООО «Свинокомплекс «Тюменский» дядя ФИО2 - Владимир Гага, жена ФИО1 – ФИО3, ФИО4 - младшая дочь Владимира Гаги, Коба Гумберидзе – бывший гендиректор свинокомплекса «Уральский» (тоже входит в состав «Сибагро»), ныне директор «Сибагро» по работе в регионах европейской части России, по совместительству друг господина ФИО1, Ирина Цырфа - первый зампред правления «Сибагро» по экономике и финансам.

Но большая часть доли находится у нового учредителя - ООО «Аграрная группа - Капитал», где учредитель Андрей ФИО1 и его свинокомплекс «Уральский», гендиректор мать бизнесмена - ФИО5. К чему все эти сложности с большим количеством учредителей? Вероятно, причина связана с налогами.

В пользу этой теории говорит несколько факторов, во-первых, легальные сотрудники - это тоже налоги. В конце 2021 года на предприятии числилось 0 человек. Соотвественно определенные налоги уплачивать не пришлось, как и зарплаты. По крайней мере, если верить официальным документам. В 2021 году доходы свинокомплекса составили 1,3 миллиарда рублей. Расходы - 878,1 миллиона рублей. Чистая прибыль388,1 миллиона рублей. Большая часть расходов (около 875,5 миллиона рублей) ушла подрядчикам (потравщикам сырья, материалов), на зарплаты сотрудникам - 0 рублей. После публикаций на БАБРе о махинациях «Сибагро», господин свиновод спешно занялся официальным трудоустройством. И в январе 2022 года количество официально трудоустроенных работников на свинокомплексе выросло до 260 человек.

Во-вторых, доли всех учредителей находятся под обременением в «Газпромбанке», с которым и ФИО1, и Гагу связывает давняя история. Один работал в томском филиале финансовой организации специалистом по ценным бумагам, другой – возглавлял учреждение (подробнее в расследовании БАБРа «Хозяин «Сибагро»: как стать скромным томским миллиардером»).

Скорее всего, кредиты эти ничем не обеспечены. И средства руководство «Сибагро» вполне может пополнять за счет сомнительных налоговых схем. И выводить, когда в этом возникает необходимость. К слову, там же в 2015 году могли взять заем на 1,5 миллиарда рублей на строительство предприятия. Неудивительно, что глядя на налоговые махинации, власти Тюменской области не спешат вручать ФИО1 бюджетные деньги. Сам-то свиновод тоже не торопится радовать их поступлениями в казну. Интересно, что решит апелляционный суд? И останется ли свиновод при субсидиях? БАБР продолжит следить за развитием событий.

По мнению ООО «Свинокомплекс Тюменский» указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении им деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет негативный характер в отношении заявителя.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО6. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в


средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Факт размещения сведений скриншотами указанных интернет-страниц.

Также пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для


размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местом регистрации компании «PublicDomainRegistry Limited» является г. Берлингтон, США. Провайдером хостинга Babr24.info является компания NAMECHEAP INC. Местом регистрации компании NAMECHEAP INC является г. Рейкъявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В соответствии с пунктом 7 Постановление № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Сведения, размещенные 12.05.2022 года по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793 оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им деловой этики при ведении бизнеса.

Статья, размещенная 12.05.2022 года, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, нарушении трудового и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя о признании сведений, размещенных 12.05.2022 года по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).


Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе


требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями. Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как указано ранее, сайт babr24.com (babr24.info, babr24.net, babr24.news) не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на зарубежных серверах, доменные имена зарегистрированы на территории США, Исландии,


поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Таким образом, требование заявителя об ограничении доступа к информации по сетевому адресу https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Тюменский» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» сведения, размещенные 12.05.2022 года по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793, в статье «Денег (не)будет: власти Тюмени судятся с «Сибагро», а именно:

Главный томский свиновод Андрей ФИО1 рискует остаться без субсидий. Виданное ли дело, правительство Тюменской области вступило в борьбу за бюджетные деньги. И не торопится расстаться с обещанными средствами. Впрочем, как и сам господин свиновод не торопится уплачивать положенные налоги, пополняя ими собственный карман, а не государственную казну.

О чем речь?

Департамент агропромышленного комплекса региона (далее АПК) оспорит решение суда о выплате свинокомплексу «Тюменский» (входит в «Сибагро») субсидий на сумму 111,6 миллиона рублей.

Как пояснили в пресс-службе регионального правительства, в 2019 году по данному направлению Минсельхоз России финансирование не выделял. «Из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, АПК отказался выплатить свинокомплексу субсидии». Однако, глава «Сибагро» посчитал решение властей не верным. И добился выплат через суд (подробнее в материале: «Как отсудить бюджетные деньги. Инструкция «Сибагро»»). Теперь местные власти собираются обжаловать приговор суда.

Бюджетные деньги. Краткая история свинокомплекса «Тюменский»

История «Тюменского» началась еще в 2015 году, когда ФИО1 только собирался построить свинокомплекс в области. Тогда «Сибагро» подал заявку на субсидирование кредитных средств. Комиссия АПК заявку эту утвердила. Господин миллиардер обещал построить большое предприятие за 6,45 миллиарда рублей, из которых 5,2 миллиарда собирался взять в кредит (субсидированный).

Позже ФИО1 передумал. И решил строить вместо трех производственных площадок одну. Из-за чего сократилась мощность проекта с 19 тысяч тонн свинины в год до четырех тысяч тонн, а вместе с этим и затраты на строительство предприятия. В итоге «Сибагро» взял кредит в коммерческом банке на 1,5 миллиарда рублей. По договору, в качестве обещанной субсидии АПК и Минсельхоз должны были оплатить финансовой


организации проценты по займу (111,6 миллиона рублей). Однако после ввода в эксплуатацию свинокомплекса (2017 год) ведомства отказались предоставлять обещанную субсидию с формулировкой «ввиду отсутствия документа «Сведения о мощности реализуемого инвестиционного проекта», а также в связи с отсутствием объема финансирования».

Господину свиноводу это не понравилось и он пошел в суд. И если в первой инстанции ему отказали, то в конце апреля 2022 года, бизнесмен смог выбить обещанные деньги.

Как свиновод налоги избегал

Интересно тут вот что. Среди учредителей ООО «Свинокомплекс «Тюменский» дядя ФИО2 - Владимир Гага, жена ФИО1 – ФИО3, ФИО4 - младшая дочь Владимира Гаги, Коба Гумберидзе – бывший гендиректор свинокомплекса «Уральский» (тоже входит в состав «Сибагро»), ныне директор «Сибагро» по работе в регионах европейской части России, по совместительству друг господина ФИО1, Ирина Цырфа - первый зампред правления «Сибагро» по экономике и финансам.

Но большая часть доли находится у нового учредителя - ООО «Аграрная группа - Капитал», где учредитель Андрей ФИО1 и его свинокомплекс «Уральский», гендиректор мать бизнесмена - ФИО5. К чему все эти сложности с большим количеством учредителей? Вероятно, причина связана с налогами.

В пользу этой теории говорит несколько факторов, во-первых, легальные сотрудники - это тоже налоги. В конце 2021 года на предприятии числилось 0 человек. Соотвественно определенные налоги уплачивать не пришлось, как и зарплаты. По крайней мере, если верить официальным документам. В 2021 году доходы свинокомплекса составили 1,3 миллиарда рублей. Расходы - 878,1 миллиона рублей. Чистая прибыль388,1 миллиона рублей. Большая часть расходов (около 875,5 миллиона рублей) ушла подрядчикам (потравщикам сырья, материалов), на зарплаты сотрудникам - 0 рублей. После публикаций на БАБРе о махинациях «Сибагро», господин свиновод спешно занялся официальным трудоустройством. И в январе 2022 года количество официально трудоустроенных работников на свинокомплексе выросло до 260 человек.

Во-вторых, доли всех учредителей находятся под обременением в «Газпромбанке», с которым и ФИО1, и Гагу связывает давняя история. Один работал в томском филиале финансовой организации специалистом по ценным бумагам, другой – возглавлял учреждение (подробнее в расследовании БАБРа «Хозяин «Сибагро»: как стать скромным томским миллиардером").

Скорее всего, кредиты эти ничем не обеспечены. И средства руководство «Сибагро» вполне может пополнять за счет сомнительных налоговых схем. И выводить, когда в этом возникает необходимость. К слову, там же в 2015 году могли взять заем на 1,5 миллиарда рублей на строительство предприятия. Неудивительно, что глядя на налоговые махинации, власти Тюменской области не спешат вручать ФИО1 бюджетные деньги. Сам-то свиновод тоже не торопится радовать их поступлениями в казну. Интересно, что решит апелляционный суд? И останется ли свиновод при субсидиях? БАБР продолжит следить за развитием событий.

Ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию ООО «Свинокомплекс Тюменский» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам: https://babr24.com/msk/?IDE=228793, https://babr24.net/msk/?IDE=228793, https://babr24.info/msk/?IDE=228793, https://babr24.news/msk/?IDE=228793.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Кузнецова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:35:00

Кому выдана Кузнецова Олеся Викторовна