Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-19792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19792/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 2713018660; ОГРН 1152720001895; дата регистрации: 13.08.2015, адрес: 682965, Хабаровский край, р-н Имени Лазо, рабочий поселок Переяславка, ул. Кооперативная, д. 6а, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2540212349, ОГРН 1152540004671, дата регистрации: 14.07.2015, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 84, кв. 30) о взыскании 1 014 486 рублей 30 копеек основного долга, процентов; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2017 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 966 909 рублей 08 копеек основного долга по договору № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов, 47 577 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2017 по 17.07.2017 на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда из расчета.

Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск общества ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании 341 229 рублей 41 копейки задолженности по договору № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов, 10 945 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 17.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик первоначальный иск оспорил, поддержал встречные требования, пояснил, что истцом в рамках договора № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов услуги оказаны не были, денежные средства перечислены ответчиком ошибочно.

На вопрос суда ответчик пояснил, что ходатайство о фальсификации акта заявлять не будет, поскольку это приведет, по его мнению, к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено, что 01.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № № РИ ПР 16/03/16-УСМ о предоставлении услуг строительных механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в приложение № 1 к договору, а именно а/м грузовой (седельный тягач) 20 тонн, с экипажем, сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 6.1 договора, приложение № 1).

Согласно разделу 2 договора, приложению № 1 к договору стоимость услуг техника составила 270 000 рублей в месяц, включая НДС, из расчета наработки техники не менее чем 330 машиночасов в месяц. Платеж за первый месяц оказания услуг вносится заказчиком путем авансового платежа в размере 45 % стоимости услуг, рассчитываемой исходя из минимального режима работы техники, в течение 10 банковских дней со дня фактического начала оказания услуг и выставления счета исполнителем (пункт 2.1 приложения № 1). Платежи за каждый последующий месяц аренды (отчетный месяц) вносятся заказчиком путем авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 2.1 приложения, на текущий месяц в срок не позднее 10-го числа текущего месяца; путем окончательного расчета за прошедший отчетный месяц, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком учетных документов.

Сторонами подписаны акты № 217 от 09.08.2016, № 301 от 27.09.2016 на сумму 121 500 рублей каждый, включая НДС, на предоплату за предоставление услуг седельного тягача на объекте за август и сентябрь 2016 года соответственно.

Кроме того, со стороны исполнителя подписаны акты: № 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей, № 268 от 21.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек, № 289 от 31.08.2017 на сумму 386 590 рублей 90 копеек, № 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей.

Указанные акты переданы вместе с актом сверки, договором о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016 № СР ПР 07/09/15-УСРИ ПР 16/03/16 ответчику по акту приема-передачи № 3 от 19.12.2016, актами выполненных работ № 217, 301, счетами-фактурами №№ 216, 268, 289, 217, 301, 321.

Платежными поручениями № 4 от 28.07.2016 и № 24 от 09.08.2016 ответчиком оплачены по 121 500 рублей с назначением платежа «К006019 № 002 оплата по счету № 216 от 21.07.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в июле 2016 года согласно договора № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016» и «К006019 № 002 оплата по счету № 217 от 09.08.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в августе 2016 года согласно договора № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016» соответственно.

Кроме этого, ответчиком платежными поручениями внесены следующие суммы денежных средств: № 41 от 04.10.2016 100 000 рублей с назначением платежа «К010014 № 002.3 оплата по счету № 301 от 27.09.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в сентябре 2016 года»; № 52 от 17.10.2016 100 000 рублей с назначением платежа «К010014 № 002.3 оплата по счету № 301 от 27.09.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в сентябре 2016 года»; № 198 от 26.12.2016 с назначением платежа «К006018 № 002.3 оплата по счету № 268 от 31.07.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в июле 2016 года»

23.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № ПР-4 от 10.05.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 966 909 рублей 08 копеек.

В претензии от 15.06.2017 № РИ СФ 15-06-17, направленной истцу 19.06.2017, ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что услуги истцом оказаны лишь на сумму 343 000 рублей, тогда как оплачено ответчиком 684 229 рублей 41 копейка, потребовал погашения задолженности в размере 341 229 рублей 41 копейки.

Как указал ФИО3 в нотариально удостоверенных пояснениях по делу от 22.11.2017, являющимся директором ООО «Рент Инжиниринг», вместо его подписи акт № 3 от 19.12.2016 содержит подписьм иного (неизвестного) лица, в то время как акт не подписывался, акт № 3 от 19.12.2016 не передавался (не поступал) как руководителю организации-ответчика на подписание, подлинник указанного документа отсутствует в распоряжении ООО «Рент Инжиниринг», услуги по актам № 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей, № 268 от 31.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек, № 289 от 31.08.2016 на сумму 386 590 рублей 90 копеек, № 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей не оказывались, акты не подписывались.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом, в связи с тем, что требования о погашении задолженности истцом также не были исполнены, ООО «Рент Инжиниринг» обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты № 217 от 09.08.2016, № 301 от 27.09.2016 на сумму 121 500 рублей каждый, включая НДС, на предоплату за предоставление услуг седельного тягача на объекте за август и сентябрь 2016 года соответственно.

Кроме того, по акту приема-передачи № 3 от 19 истец передал ответчику подтверждающие оказание услуг акты № 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей, № 268 от 31.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек, № 289 от 31.08.2016 на сумму 386 590 рублей 90 копеек, № 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей. Указанный акт № 3 подписан директором ООО «Рент Инжиниринг» без замечаний относительно его содержания, соответственно, акты № 216 от 21.07.2016 на сумму 121 500 рублей, № 268 от 31.07.2016 на сумму 275 318 рублей 18 копеек, № 289 от 31.08.2016 на сумму 386 590 рублей 90 копеек, № 321 от 30.09.2016 на сумму 283 500 рублей считаются переданными. Поскольку после получения данных актов об оказании услуг ответчиком также не заявлено возражений против их содержания, услуги в них указанные, приняты заказчиком.

Возражения относительно факта оказания услуг ответчиком заявлены лишь в претензии № РИ СФ 15-06-17 от 15.06.2017 после того как в адрес ответчика была направлена претензия истца от 10.05.2016.

Суд критически оценивает письменные возражения директора ООО «Рент Инжиниринг» относительно неподписания им акта № 3 от 19.12.2016, поскольку заявление о фальсификации данного акта ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие такого заявления оснований для исключения акта № 3 от 19.12.2016 из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов является доказанным, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате указанных услуг.

Кроме того, принятие оказанных услуг подтверждается их частичной оплатой платежным поручением № 198 от 26.12.2016, с учетом того, что номера счетов совпадают с номерами актов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016 о предоставлении услуг строительных механизмов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 966 909 рублей 08 копеек на основании статьи 781 ГК РФ, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 47 577 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.07.2017 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 47 577 рублей 22 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» 966909 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 08 копеек основного долга, 47577 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23145 (двадцать три тысячи сто сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.