Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-11746/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11746/24
06 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «А 100» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Компания Сим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену экскаватора-погрузчика ACE TLB100, идентификационный номер (VIN) <***> на товар, качество которого соответствует установленному в договоре купли-продажи от 07.08.2023 № ОВ/Ф-310412-03-01-С-01, а также пригодному для целей использования такого товара; об обязании забрать некачественный товар; о взыскании судебной неустойки,

от истца – ФИО1, генеральный директор, согласно уставным документам, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023, паспорт РФ,

эксперт: ФИО3, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А 100» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Сим-Авто» с требованиями об обязании произвести замену экскаватора-погрузчика ACE TLB100, идентификационный номер (VIN) <***> на товар, качество которого соответствует установленному в договоре купли-продажи от 07.08.2023 № ОВ/Ф-310412-03-01-С-01, а также пригодному для целей использования такого товара; об обязании забрать некачественный товар; о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «А 100» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга от 07.08.2023 № ОВ/Ф-310412-03-01 в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор-погрузчик ACE TLB100 ACE TLB100 у ООО «Компания Сим-Авто» и предоставить лизингополучателю товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи от 07.08.2023 № ОВ/Ф-310412-03-01-С-01, согласно которому лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: экскаватор-погрузчик ACE TLB100 ACE TLB100; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова: желтый; год изготовления: 2023; изготовитель: ACTION CONSTRUCTION EQUIPMENT LTD; состояние ТС: Новый.

Общая стоимость товара составила 7900000 руб.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ, продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар передан истцу по акту приема-передачи от 16.08.2023.

В соответствии с заявками от 21.09.2023, 25.09.2023, 13.11.2023, 30.11.2023, направленными в адрес ответчика, истец просил устранить выявленные недостатки экскаватора.

Как указывает истец и следует из заявок, двигатель работает на повышенных оборотах и глохнет без причин; выявлена неисправность гидравлики переднего и заднего ковша (за ночь передний и задний ковш опускаются до земли); видимые протечки масла из левой опоры (аутригера); поломка крепления генератора; обрыв ремня генератора.

Поскольку в добровольном порядке недостатки товара не устранены, претензией от 25.12.2023 истец потребовал ответчика осуществить замену товара.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.6. договора получатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; осуществлять техническое обслуживание товара на специализированных предприятиях при пробеге или наработке , указанной сервисной книжке , следить за наличием отметок предприятия, производящего техническое обслуживание товара в сервисной книжке».

Как указывается ответчиком, истцом было нарушено требование о проведение обязательного технического обслуживания (далее «ТО»), предусмотренного Руководством по эксплуатации, Сервисной книжке. Аккредитованным заводом–изготовителем сервисным центром ООО «РБА-МБ» указано истцу о необходимости проведения данного ТО для поддержания гарантии на экскаватор-погрузчик и чтобы провести ремонт бесплатно в рамках гарантии. После чего Истец оплатил проведение обязательного ТО.

ООО «РБА-МБ» выполнялись следующие работы: по заявке от 25.09.2023 (в заявке наработка – 86,9м/ч) на проведение планового ТО, при выезде к Истцу для выполнения работ по проведению планового ТО 50м/ч (при перепробеге) зафиксирована наработка 98м/ч, выявлены некорректная работа форсунок, течь цилиндра аутригера слева. 11.10.2023 проведены работы по ТО - 50 м/ч на территории заказчика, а также в рамках гарантийного ремонта выполнена замена форсунок, замена манжеты цилиндра. Акт дефектовки подписан истцом.

По заявке от 13.11.2023 (в заявке наработка – 127 м/ч), при дефектовке выявлено: обломан кронштейн крепления кондиционера, течь антифриза из-под патрубка, выполнены работы в рамках гарантийного ремонта по снятию крепления кондиционера, затяжка хомутов патрубков радиатора. истец от подписания акта дефектовки отказался.

По заявке от 30.11.2023 (в заявке наработка – 138 м/ч) выполнены работы в рамках гаран-тийного ремонта по замене ремня кондиционера, выявлена течь цилиндра замка каретки. Акт дефектовки подписан истцом.

После чего истец перестал допускать ответчика к экскаватору-погрузчика.

Ответчик 19.01.2024 попытался еще раз добиться доступа к экскаватору-погрузчику при выезде, но механика ФИО4 не допустили ввиду якобы ожидания эксперта. В качестве объяснения указано что техника марки JCB ведет себя по-другому, оператор ранее на такой и работал.

В связи с наличием разногласий между сторонами по характеру недостатков транспортного средства, ввиду необходимости определения наличия дефектов экскаватора-погрузчика и причин их возникновения, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено НТЦ «Автотех», экспертам ФИО5, ФИО3 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить с выездом на место (<...>), какие дефекты имеются у экскаватора-погрузчика ACE TLB100, идентификационный номер (VIN) <***>? 2) Какие из выявленных недостатков экскаватора-погрузчика ACE TLB100 носят существенный характер; какие – устранимый? 3) Определить причины выявленных дефектов (производственные, эксплуатационные, иного характера). 4) Определить стоимость устранения выявленных дефектов.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 26.08.2024 № 01/07/24.

С выездом на место экспертами установлено, что у экскаватора-погрузчика ACE TLB100, идентификационный номер (VIN) <***> имеются дефекты в виде: полной разрядки аккумуляторной батареи, следы негерметичности и масляных «запотеваний» поворотного цилиндра стрелы экскаваторного оборудования, гидравлического шланга стрелы экскаватора, гидравлического шланга переднего ковша. Дополнительно выявлен низкий уровень антифриза в двигателе и низкий уровень жидкости гидравлической системы в баке и покрытие штоков гидравлических цилиндров коррозией.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указывают, что все выявленные недостатки экскаватора-погрузчика ACE TLB100 носят несущественный и устранимый характер.

Причины возникновения выявленных дефектов в виде низкого уровня антифриза и уровня гидравлической жидкости в баке относятся к эксплуатационным дефектам.

В частности неисправности в виде низкого уровня антифриза и уровня гидравлической жидкости в баке относятся к дефектам эксплуатационного характера, которые оператор экскаватора-погрузчика должен контролировать и дополнять перед каждым выходом на смену.

Полная разрядка аккумуляторной батареи и наличие обильных очагов коррозии непосредственно на рабочей поверхности штоков гидравлических цилиндров относится к иным дефектам, полученным в результате нарушения условий хранения и консервации перед длительным простоем. Неисправности в виде образования следов негерметичности и масляных «запотеваний» поворотного цилиндра стрелы экскаваторного оборудования, гидравлического шланга стрелы экскаватора, гидравлического шланга переднего ковша обусловлены производственным дефектом уплотнительных соединений данных элементов гидравлической системы. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 91588 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что транспортное средство при проведении осмотра работало примерно 50 мин, выполняя различные манипуляции передним и задним ковшом. После длительного простоя эксплуатации, несмотря на замену аккумулятора в момент проведение экспертизы, запустился с первого раза. Экспертом подчеркнуто, что неустранимых дефектов не выявлено.

Эксперт также пояснил, что в результате исследования установлено опускание гидравлического ковша на 8 см в течение 15 мин. Опускание заднего ковша обусловлено негерметичностью гидравлической системы. Опускание гидравлических элементов является нормальным процессом, в течение определенного времени давление в гидравлической системе понижается естественным путем, опускание гидравлического элемента происходит в связи с отсутствием циркуляции гидравлической жидкости. Ускоренное опускание в рассматриваемом случае обусловлено только негерметичностью элементов системы, а также естественными процессами в соответствии с законами физики. Ускоренное опускание не является неисправностью, это особенность работы гидравлической системы у конкретной модели транспортного средства.

При неиспользовании транспортного средства гидравлические элементы должны быть в опущенном состоянии.

Необходимость нахождения транспортного средства с поднятыми ковшами в период неиспользования в силу технических характеристик либо объективной необходимости сторонами и экспертом не обоснована.

Суд, исследовав заключение с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что данное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, земельного законодательства, содержит полные и исчерпывающие выводы по поставленному судом вопросу.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены и сторонами таких ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд с учетом заключения эксперта от 26.08.2024 № 01/07/24 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки экскаватора ACE TLB100 носят эксплуатационный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стоимость работ и запасных частей по устранению выявленного производственного дефекта составляет 91588 руб., что относительно стоимости экскаватора–погрузчика ACE TLB100 (VIN: <***>) (7900000 руб., в т.ч. НДС 20%), и замены на новое транспортное средство, является малозначительной. В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для замены продавцом транспортного средства не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что товар на момент передачи покупателю имел недостатки, возникшие по вине продавца, а также уклонения продавца от устранения недостатков в порядке гарантийных обязательств, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец