Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А32-10620/2019

Дело № А32-10620/2019
г. Краснодар
15 мая 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН 5260230051, ОГРН 1088607000217), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (ИНН 2302065880, ОГРН 1112302000161), г. Армавир Краснодарского края,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 341 601,79 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 832 рубля.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление ООО «Лукойл-Энергосети» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.05.2019 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (г. Москва, Бульвар Покровский 3, строение 1, комната 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 113 867 рублей 26 копеек неустойки по договору на поставку специальной одежды из термостойких материалов от 31.01.2018 № ЛСП – 40/18, а также 9 832 рубля судебных расходов по плате госпошлины.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2018.

13.05.2019 ООО «Сириус Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) и ответчиком – ООО «Сириус Кубань» (поставщик) по результатам закупочной процедуры, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 31.01.2018 заключен договор на поставку специальной одежды № ЛСП-40/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, номенклатура и срок поставки в 1 квартале 2018 года указаны непосредственно в спецификации (приложение № 3 к договору), сроки поставки партий товара 2-4 кварталов 2018 года определяются в заявке (по форме приложения № 1) в пределах соответствующих кварталов. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Спецификацией к договору установлено, что сроки поставки товара в 1 квартале – с 01.03.2018 по 20.03.2018.

20.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласована новая редакция спецификации к договору.

В пункте 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1 стороны определили, что срок поставки товара определяется заявками.

Заявками истца о поставке товара установлены следующие сроки:

- во 2 квартале – с 01.04.2018 по 20.04.2018;

- в 3 квартале – с 15.08.2018 по 31.08.2018;

- в 4 квартале – с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком с 1 по 4 кварталы 2018 года произведена несвоевременно, с нарушением сроков поставки, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Товарными накладными от 20.04.2018 № 20040000014, от 29.06.2018 № 29060000007, от 07.06.2018 № 7060000015, от 27.08.2018 № 2708000001, от 14.09.2018 № 14090000007, от 05.10.2018 № 510000008, от 01.11.2018 № 1110000002, от 01.11.2018 № 11110000001 подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 341 601,79 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.2 договора, в котором указано, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или н замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 39 656,58 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,3%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 113 867,26 рублей.

При уменьшении неустойки суд учел срок нарушения обязательств.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А32-10618/2019, № А32-10619/2019, № А32-10609/2019, № А32-10614/2019, № А32-10612/2019 и № А32-10620/2019.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает объединение дел нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного судопроизводства, ввиду чего ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Кубань» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (г. Москва, Бульвар Покровский 3, строение 1, комната 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 867 рублей 26 копеек неустойки по договору на поставку специальной одежды из термостойких материалов от 31.01.2018 № ЛСП – 40/18, а также 9 832 рубля судебных расходов по плате госпошлины.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев