Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-12383/2023

105/2023-227784(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12383/2023
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР-ДВ" (ИНН 2512306860, ОГРН 1172536034032)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о взыскании при участии

от истца: представитель Бардаш В.В., доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом; от ответчика: представитель Цюпа А.М., доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР-ДВ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ответчик) о взыскании 1 790 575 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 31/МК от 29.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, в виду неблагоприятных погодных явлениях в виде снега, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных со снежными заносами на дорогах, гололедными явлениями, увеличением количества ДТП, нарушениями в работе транспорта, МКУ «СЕЗ» было вынуждено обращаться к ООО «Карьер-ДВ» с заданиями о выполнении работ по уборке дорог наледи в объемах сверх заключенного муниципального контракта.

Претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных в данный период работ не было. Заказчик признал объем и качество выполняемых работ, в том числе и оперативность по ликвидации снежного покрова и наледи.

Работы дифференцированы в контракте по объёмам и видам, потребность в выполнении работ была вызвана длительными снегопадами, отказаться от выполнения работ Общество не имело права, а результаты работ были приняты по акту представителями ответчика. МКУ «СЕЗ» было вынуждено в период с января 2023 по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12383/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

март 2023 привлекать истца к работе, не вошедшей в объемы муниципального контракта № 31/МК от 30.03.2021 по оперативным заданиям.

Претензия от 19.04.2023 действительно была отправлена в рамках взыскания иных объемов, что является опечаткой при формировании иска. Однако, это не исключает тот факт, что ответчику с февраля 2023 года выставлялись письма по оплате работ по уборке наледи.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, со ссылкой на решение суда по делу № А51-5820/2023 от 13.06.2023, которым указанные денежные средства уже взысканы, а также на то, что муниципальным контрактом № 31/МК и сметным расчетом вид работ «уборка наледи» не предусмотрен, заявленные услуги оказаны без наличия муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (Подрядчик), на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.03.2021 № 18), заключен муниципальный контракт № 31/МК (далее по тексту Контракт) по выполнению подрядных работ: содержание и ремонт 2 автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта определены сроки выполнения работ: Начало работ - на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде. Окончание работ – 25 декабря 2023 года.

Стоимость работ по настоящему Контракту определена по результатам проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 18.03.2021 № 18) и составляет 101 227 146,41 (сто один миллион двести двадцать семь тысяч сто сорок шесть рублей, 41 коп.) руб., (НДС не облагается - УСНО), а также включает все затраты Подрядчика на выполнение работы, уплату всех налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие у Подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта.

03.12.2021, 16.02.2022, 24.01.2023 МКУ «Служба единого заказчика» уведомлялось подрядчиком о перерасходе пескосоледяной смеси, превышении объемов работ, предусмотренные данным контрактом и ведомостью работ на зимние периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Работы выполнялись подрядчиком на основании оперативных заданий: от 30.12.2022 № 19-2316, согласно которому требовалось выполнить работы в том числе по уборке наледи в период с 31.12.2022 по 09.02.2023, от 30.12.2022 № 19-2314, согласно которому требовалось выполнить работы в том числе по уборке наледи в период с 31.12.2022 по 09.02.2023, от 10.02.2023 № 19-229, согласно которому требовалось произвести работы по уборке наледи по ул.Родниковая 11-13, от 15.02.2023 № 19-263, согласно которому требовалось произвести работы по уборке наледи по ул. Ганслеп, а также ул.Прибрежная (Новый Мир напротив памятника Ганслеп), от 15.02.2023 № 19264, согласно которому требовалось произвести работы по уборке наледи по ул.Ключевая, от 21.02.2023 № 19-304, согласно которому требовалось произвести работы

по уборке наледи по ул.Ключевая, от 21.02.2023 № 19-304, согласно которому требовалось произвести работы по уборке наледи по ул.Ганслеп, от 28.02.2023 № 19-359, согласно которому требовалось произвести работы по уборке наледи по ул.Ганслеп, от 01.03.2023 № 19-361, согласно которому требовалось произвести работы по уборке наледи по ул. Ключевая, от 13.03.2023 № 19-433, согласно которому требовалось произвести очистку покрытия грунтовых дорог от наледи по ул.Ганслеп и ул.Ключевая.

Также в рамках оперативных заданий поступали поручения по производству работ по устройству валика вдоль автомобильной дороги по у.Новомировская 18-20, ул.Пригородная. Данные обстоятельства подтверждаются оперативными заданиями от 28.02.2023 № 19-330, от 10.02.2023 № 19-233.

Общая стоимость дополнительных работ составила сумму 1 790 575 рублей 95 копеек и были произведены в рамках оперативных заданий.

Приемочная комиссия МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтвердила объемы работ, выполненные за период с января 2023 года по март 2023 года в части уборки наледи по ул. Ключевая, Ганслеп, Родниковая 11-13, Прибрежная.

Комиссией МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень составлен Акт № 1/с выполненных работ «Очистка покрытия дорог от наледи по ул.Ганслеп, ул.Ключевая, ул.Прибрежная, ул.Пригородная, ул. Новомировская, ул.Горького, ул.Комсомольская, ул.Родниковая, ул.Мичурина г.Большой Камень, который фиксирует объём выполненных работ за период с января 2023 года по март 2023 года в части уборки наледи. Данный акт также фиксирует ИКЗ (Идентификационный код закупки) № 213250301828725030100100160004211244, который относится к муниципальному контракту № 31/МК от 29.06.2020.

Согласно пункту 14 ведомости объемов работ на 2023 года предусмотрена очистка от снега участков проезжей части дорог вдоль бордюров вручную (25% от общего количества) в том числе от наледи. Таким образом, данные виды работ были предусмотрены муниципальным контрактом № 31/МК от 29.06.2020.

11.07.2023 со стороны Заказчика подписаны Акт КС-2 на сумму 1 790 575 рублей 95 копеек и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 790 575 рублей 95 копеек.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контракта от 29.06.2020 № 31/МК, подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 34 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактом в том числе, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиком и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случае обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом

результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Акты КС-2, КС-3, оперативные задания, акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Акт № 1/с выполненных работ, Акт от 14.02.2023, суд установили факт выполнения Обществом работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исполнитель, продолжая выполнять указанные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей, при этом результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Стоимость спорного объема работ определена в соответствии с расчетом истца с указанием объема выполненных работ, по ценам определенного вида работ, отраженным в актах выполненных работ, с указанием адресов выполнения работ.

Суд отмечает, что предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в контракте объемов работ по конкретным видам. Соответственно, данные работы не являются дополнительными, поскольку по своей правовой природе дополнительными рассматриваются работы объективно не учтенные в технической документации, но без выполнения которых, невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Судом установлено, что спорные работы выполнены исполнителем сверх объемов и сверх цены, согласованных в контракте, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, поэтому довод о фиксированной стоимости работ суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР-ДВ" 1 790 575 рублей 95 копеек основного долга, 30 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.