Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А56-123478/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123478/2024
11 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастер стройкомплекс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер стройкомплекс» о взыскании 123 041 рубля 03 копейки задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 01.01.2019 № 19-Б-3681, 123 041 рубля 03 копеек неустойки, начисленной за период с 17.07.2024 по 09.12.2024, неустойки, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо не явилось.

Истец на требованиях иска настаивал. Ответчик возражал, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, поддержал доводы представленных письменных позиций.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер стройкомплекс» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.01.2019 № 19-Б-3681, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлены нежилые помещения площадью 3 681 кв.м. на 2, 3, 4 и 5 этажах здания по адресу Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б с кадастровым номером 78:14:0007677:1127. Дополнительным соглашением от 01.02.2022 стороны изменили условия пункта 1.1 договора и состав арендуемых площадей, арендатору во временное пользование предоставлена часть объекта недвижимости площадью. 4 051 кв.м. (в т.ч. на 2 этаже 1256 кв.м., на 3 этаже 735 кв.м., на 4 этаже 2016 кв.м., на 5 этаже 44 кв.м.).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование помещениями установлена основная и дополнительная арендная плата. Основная арендная плата установлена в виде ежемесячных платежей в твердой сумме согласно пункту 4.1.1 договора.

Из пунктов 4.1.3, 4.1.3.1 и 4.1.3.2 договора следует, что величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещений электроэнергией, услугами теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1.3.3 сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами и рассчитывается от суммы представленных арендодателем счетов и расчетов от соответствующих служб по общегородским тарифам с момента передачи помещения. Внесение дополнительной арендной платы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 5.15 договора арендодатель приняло на себя обязательства по своевременному вывозу твердых бытовых отходов с территории специально оборудованных площадок для их сбора, при этом арендодателю предоставлено право взымания платы за вывоз таких отходов.

В пункте 5.17 стороны пришли к соглашению, что обязанность по содержанию мест общего пользования здания, не арендуемых арендатором, возложена на арендодателя.

В связи со сменой собственника здания и регистрацией 24.04.2024 права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» с 24.06.2024, арендодателем с новым собственником заключено соглашение от 30.09.2024, согласно которому арендодатель имеет право на возмещение понесенных затрат по обеспечению здания коммунальными услугами за период по 24.06.2024 включительно.

Таким образом, арендодатель полагает, что на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 51 166 рублей 35 копеек за электроэнергию на содержание здания и мест общего пользования, 45 990 рублей 51 копейки за уборку, 5 896 рублей 22 копеек за вывоз мусора, 9 374 рублей 75 копеек работа лифта, 10 613 рублей 20 копеек пожарную охрану.

Оплаты указанной задолженности арендодатель потребовал в претензии от 30.10.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за

пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет основной задолженности включает в себя, помимо вывоза мусора и электроэнергии на содержание здания и мест общего пользования, еще и задолженность в размере 45 990 рублей 51 копейки за уборку, 9 374 рублей 75 копеек за работу лифта, 10 613 рублей 20 копеек за пожарную охрану.

Суд не находит оснований для отнесения таких расходов на ответчика, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В пунктах 4.1.3 и 4.1.3.1 стороны согласовали, что дополнительная арендная плата представляет собой компенсацию понесенных арендодателем затрат по обеспечению помещений, в том числе электроэнергией, также стороны согласовали возможность отнесения на арендатора расходов по обращению с твердыми бытовыми отходами. Положения договора не содержат иных условий, относящих на ответчика обязанность по компенсации истцу стоимости услуг и расходов, не указанных в разделе 4 договора и пункте 5.15 договора. Договором предусмотрено внесение основной арендной платы в размере фиксированной ставки, а также дополнительной платы, которая определяется по фактически потребленным ответчиком услугам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вместе с тем, такие расходы арендатор должен нести только в отношении арендованного объекта, а не в отношении имущества, отнесенного к общему имуществу собственников помещений в здании.

Поскольку спорным договором обязанность по содержанию мест общего пользования на арендатора не возлагалась, такие расходы должны быть отнесены на арендодателя.

Доводы истца относительно самостоятельного несения эксплуатационных расходов во взаимосвязи с утратой права собственности и неисполнения обязанности по несению эксплуатационных расходов новым собственником здания (в том числе в связи с заключением истцом (предыдущим собственником) и новым собственником соглашения от 30.09.2024), судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства не создают обязанности у арендатора иной, чем была предусмотрена договором от 01.01.2019 № 19-Б-3681. Ответчик стороной соглашения от 30.09.2024 не являлся.

Вместе с тем, условия договора в пунктах 4.1.3.1 и 5.15 предусматривают обязанность арендатора по внесению дополнительной арендной платы в целях покрытия расходов арендодателя по обеспечению помещений электроэнергией, а также по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчиком задолженность на 51 166 рублей 35 копеек за электроэнергию на содержание здания и мест общего пользования и 5 896 рублей 22 копеек за вывоз мусора не оспаривалась, как предусмотренная договором.

При этом, до даты обращения с настоящим иском в суд, ответчик оплатил электрическую энергию за июнь 2024 года платежным поручением от 01.07.2024 № 177 на 49 084 рубля 76 копеек. В назначении платежа ответчик указал, что оплата производится за электроэнергию за июнь 2024 года.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства только оплаты электроэнергии в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», однако не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.1.3.3 договора, подтверждающие размер и стоимость потребленной электроэнергии и подлежащей отнесению на места общего пользования, а также тот факт, что ответчиком задолженность по

электроэнергии не оспаривается на сумму 51 166 рублей 35 копеек (без учета произведенных оплат), суд отклоняет доводы истца, указавшего, что ответчик заблуждается относительно оплаты потребляемой электроэнергии местами общего пользования и помещением, находящимся во владении и пользовании ответчика. Таким образом, принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, требование в части взыскания стоимости электроэнергии подлежит удовлетворению на 2 081 рубль 59 копеек. В остальной части суд в требовании отказывает.

Требование о взыскании 5 896 рублей 22 копеек суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является только выставление счета без каких-либо подтверждающих документов от непосредственного исполнителя услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обязанность возникает и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.3.3 договора.

Помимо основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика 123 041 рубля 03 копеек неустойки, начисленной за период с 17.07.2024 по 09.12.2024, неустойки, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 5 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств, неустойка рассчитывается исходя из ставки 1% от суммы месячной основной арендной платы. Основная арендная плата в месяц составляет 1 844 000 рублей.

Пункт 9.1 договора, с учетом согласованного условия о порядке определения неустойки, представляет собой по существу неустойку в твердой форме, рассчитываемой за нарушение денежного обязательства в любом случае от месячной арендной платы и составляет в день 18 440 рублей.

Возражения ответчика относительно неподписания дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 5 судом отклоняются, поскольку это соглашение подписано сторонами в использованием системы электронного документооборота, возможность использования которого при взаимодействии стороны согласовали в разделе 8 договора.

Ссылка ответчика, что дополнительное соглашение подписано прорабом ФИО2 также отклоняется, поскольку полномочия подписанта, в силу статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, истец разумно имел возможность предполагать, что лицо является уполномоченным ответчиком на подписание такого соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение ответчиком в редакции дополнительного соглашения фактически исполнялось.

При расчете неустойки, принимая во внимание, что ее размер значительно превышает сумму основной задолженности, в добровольном порядке снизил неустойку до суммы основного долга и предъявляет ко взысканию 123 041 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может принять его в качестве правильного и обоснованного, поскольку стороной не учтены следующие фактические обстоятельства и положения действующего законодательства.

Судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки исходя из следующего.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента

исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4.1.3.3 договора предусмотрено, что дополнительная арендная плата вносится арендатором в течении 15 дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.

Счет на оплату электроэнергии выставлен истцом 25.06.2024 (счет от 25.06.2024 № 330), направлен с использование системы электронного документооборота. Требование об оплате вывоза мусора содержится в счете от 25.06.2024 № 340, который направлен 16.01.2025. Таким образом, принимая во внимание, что требование о внесении дополнительной арендой платы должно быть исполнено в течении 15 дней с момента получения счета на оплату, просрочка на стороне ответчика, принимая во внимание статьи 193 и 314 ГК РФ, возникла только с 11.07.2024 по электроэнергии и с 01.02.2025 по вывозу мусора.

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применению подлежат и положения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 1% от месячной арендной платы (что составляет 18 440 рублей) даже с учетом добровольного снижения за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы задолженности и с применением ставки неустойки 0,05%. После перерасчет неустойки с применением такой ставки, ее размер составил 158 рублей 20 копеек по состоянию на 09.12.2024. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, взыскание же неустойки в большем размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем, неустойка, по день фактического исполнения обязательства после применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит начислению начиная с 10.12.2024 исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства.

При расчете неустойки также будет необходимо учесть, что неустойка в период с 10.12.2024 по 31.01.2025 должна начисляться на сумму задолженности 2 081 рубль 59 копеек (задолженности по оплате электроэнергии), с 01.02.2025 на сумму 7 977 рублей 81 копейка (задолженность по оплате электроэнергии и 5 896 рублей 22 копейки задолженности по вывозу мусора).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер стройкомплекс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (ИНН: <***>) 7 977 рублей 81 копейку задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 01.01.2019 № 19-Б-3681, 158 рублей 20 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 09.12.2024, неустойку, начиная с 10.12.2024 по 31.01.2025 на сумму задолженности 2 081 рубль 59 копеек из расчета 0,05% за каждый день просрочки, неустойку, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности 7 977 рублей 81 копейка, 9 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 547 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.