Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-96744/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-96744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстройтранс» - представитель ФИО1, доверенность от 25.03.2019

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг»

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехстройтранс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО «КБ «Мегаполис», на счет ЗАО «Капитал-Лизинг», в общем размере 792 248 руб. 88 коп., и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехстройтранс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу № А40-96744/16 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СУОР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее - ООО «МехСтройТранс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО»МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ЗАО «Капитал-Лизинг» № 40702810975020102889, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» в размере 792 2348 руб. 88 коп., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Капитал-Лизинг» в пользу ООО «Мехстройтранс» 792 248 руб. 88 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 792 248 руб. 88 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Капитал-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 30 октября 2018 года и постановление от 05 февраля 2019 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «Мехстройтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не соответствует ст. 279 АПК РФ.

Также суд возвращает ЗАО «Капитал-Лизинг» дополнительные пояснения и дополнительные доказательства к кассационной жалобе, поступившие в электронном виде 15.05.2019, поскольку поступили за пределами срока на кассационное обжалование без направления иным участникам обособленного спора. Полномочия по сбору, оценке и исследованию доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены законом.

Как установлено судами, в период с 17.08.2016 по 19.01.2017 со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ЗАО «Капитал-Лизинг» № 40702810975020102889, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на общую сумму 792 248 руб. 88 коп. в пользу ЗАО «Капитал-Лизинг», а именно: 107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению № 22 от 19.01.2017 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за январь 2017 г.), 107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению № 609 от 30.12.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за декабрь 2016 г.), 215 190 руб. 00 коп. по платежному поручению № 501 от 08.12.2016 (назначение платежа: оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за октябрь, ноябрь 2016 г.), 39 083 руб. 88 коп. по платежному поручению № 502 от 08.12.2016 (оплата пени по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за период с 21.08.2015 г. по 01.11.2016 г.), 107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению № 363 от 18.10.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за сентябрь 2016 г.), 97 595 руб. 00 коп. по платежному поручению № 269 от 23.09.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за август 2016 г.), 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 264 от 23.09.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за август 2016 г.), 107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению № 221 от 17.08.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды № 274 от 28.05.14 г. за июль 2016 г.).

Конкурсный управляющий должника, полагая что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие в материалах дела совокупности доказательств и обстоятельств, достаточных для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, так как спорные платежи произведены в счет исполнения должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 274 от 28.05.2014 г., и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и аналогичны ранее совершенным.

Более того, по мнению заявителя, суды, применяя последствия недействительности сделок, не указали на восстановление права требования ЗАО «Капитал-Лизинг» к должнику по обязательствам, исполнение которых признано недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал. Пояснил, что предмет лизинга был изъят ответчиком по решению Арбитражного суда Республики Чувашия от 29.11.2017 года по делу № А79-9600/2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления совершены должником в период с 17.08.2016 по 19.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 26.08.2016, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу № А21-1950/2016 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу № А21-7073/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, суды установили, что платежи по договору лизинга осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей), о чем было известно ответчику. Так, платежным поручением № 502 от 08.12.2016, произведена оплата пени по договору финаренды № 274 от 28.05.2014 за период с 21.08.2015 по 01.11.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ЗАО «Капитал-Лизинг» перед другими кредиторами должника на даты совершения спорных сделок.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств и опровержения установленных законом презумпций.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «Капитал-Лизинг» к должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2017 г. № А79-9600/17 удовлетворено исковое заявление ЗАО «Капитал-Лизинг» об изъятии из пользования должника имущество, находящееся в собственности заявителя и являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) №274 от 28.05.2014 г.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда г Москвы от 30.10.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2019 года по делу № А40-96744/16 подлежит отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2019 года по делу № А40-96744/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 года, отменить.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько