Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-58662/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58662/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2017 – 01.12.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская 4; Россия 188820, пгт. Рощино, Ленинградская область, ул. Круговая д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРО-О" (адрес: Россия 188870, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВЫБОРГСКИЙ р-н, п. ГАВРИЛОВО, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

установил:

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРО-О" о взыскании 25 314 руб. неустойки в связи с нарушением пункта 18а договора аренды от 15.12.2008 № 1-2008-12-110-З.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 27.11.2017 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2017 для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 53 642 га в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 Общество заявило, что в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 будет производить заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 41 выдел 1, делянка 1 Линдуловского участкового лесничества.

Согласно акту осмотра лесосеки от 01.06.2017, составленному с участием лесничего Линдуловского участкового лесничества ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (уведомление от 22.05.2017 № 946, полученное ответчиком 26.05.2017), выявлено нарушение: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 2,3 кубических метра, неокоренной древесины ели в объеме 2,1 кубических метра, древесины березы без пролыски в объеме 1,5 кубических метра, а также неудовлетворительная очистка делянки на площади 1 га, выраженная в укладке куч порубочных остатков ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, частичном оставлении порубочных остатков на месте валки, частичной необрубке сучьев на вершинах срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров.

Комитет в претензионном письме от 08.06.2017 № 1151 предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений.

Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, поскольку рубка производилась согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к названным Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных Правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил № 337).

Пунктом 13 названных Правил определено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»).

В силу пункта 61 Правил № 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с пунктами 63–65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения настоящих Правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Судом установлено и из материалов дела видно, что актом осмотра от 01.06.2017 выявлено нарушение, допущенное Обществом как арендатором, а именно оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 2,3 кубических метра, неокоренной древесины ели в объеме 2,1 кубических метра, древесины березы без пролыски в объеме 1,5 кубических метра, а также неудовлетворительная очистка делянки на площади 1 га, выраженная в укладке куч порубочных остатков ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, частичном оставлении порубочных остатков на месте валки, частичной необрубке сучьев на вершинах срубленных деревьев, частичной длине порубочных остатков более 3 метров. Замеры произведены мерной вилкой марки «Haglof». При составлении акта проверки представитель Общества не присутствовал, в то же время о предстоящей проверке Общество извещено надлежащим образом, возражений относительно даты осмотра не заявлено. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в акте, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, представленный истцом акт осмотра является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт того, что Обществом очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена надлежащим образом.

Кроме того, в связи с выявленным нарушением в отношении Общества 22.06.2017 составлен протокол № 2/5-043 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено (уведомление № 18882092670823), однако явку своего представителя не обеспечило, возражений не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20 главы IV Договора за допущенное ответчиком нарушение взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса оставленной неокоренной древесины.

Ставка платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 с применением на 2017 год коэффициента 1,51 составляет: - береза – 127 руб. 70 коп., - ель 228 руб. То есть, неустойка за данное правонарушение составляет: - береза – 127 руб. 70 коп. х 1,5 куб.м х 5 = 957 руб. 75 коп.; - ель – 228 руб. х 2,1 куб.м. х 5 = 2394 руб., итого 3351 руб. 75 коп.

Также на основании пункта 20 главы IV Договора за допущенное ответчиком нарушение взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной стоимости работ по очистке территории.

Согласно приказу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 22.05.2009 № 50 (приложение № 3) стоимость работ по очистке делянки от порубочных остатков составляет 4392 руб. 59 коп. Таким образом, неустойка составила: 1 га х 4392 руб. 59 коп. х 5 = 21 962 руб. 25 коп.

В соответствии с представленной истцом справкой сумма неустойки равна 25 314 руб. (957 руб. 75 коп. + 2394 руб. + 21 962 руб. 25 коп.).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что у Общества не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 22 Договора арендатору подлежало направлению претензионное письмо об устранении нарушения, отклоняется судом, поскольку основанием для взыскания неустойки является допущенное Обществом нарушение, факт которого подтвержден материалы дела. Обязанность по уплате неустойки возникает вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которое ответчиком исполнено не было. Рубка производилась на основании лесной декларации в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, в то время как акт осмотра составлен 01.06.2017, в связи с чем направление претензионного письма об устранении недостатков фактически бы не позволило ответчику выполнить его в добровольном порядке, следовательно, в любом случае ответчик нарушил обязательства по Договору и на нем лежит обязанность по выплате неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение нарушения, за которое предусмотрена начисленная Комитетом неустойка, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не усматривается, требования Комитета о взыскании неустойки с Общества подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-29653/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Фиро-О» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 25 314 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фиро-О» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.