Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А70-15086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15086/2017
г. Тюмень
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200027101), указан в качестве третьего лица -  ФИО3 о признании сделки по заключению договора займа от 14.06.2017, между ИП ФИО2 и ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО4 на основании доверенности от 18.08.2017,

от ответчика (ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА»): представитель ФИО5, представитель ФИО6 на основании общей доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: ИП ФИО2, представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (далее – ответчик, ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчику, ИП ФИО2) о признании сделки по заключению договора займа от 14.06.2017, между ИП ФИО2 и ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» возвратить ИП ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 9 042 145 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 10, 167, 168, 174 ГК РФ мотивированы тем, что оспариваемая сделка по заключению договора займа от 14.06.2017, между ИП ФИО2 и ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

В материалы дела 12.12.2017 от ответчика ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» поступил отзыв на заявление, 04.06.2018 от ответчика ИА ФИО2 поступил отзыв на заявление, документы приобщены судом к материалам дела.

Также в процессе рассмотрения спора истцом по делу было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу делу № А70-11862/2017. Указанное ходатайство рассмотрено судом в настоящем судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения вынесен судебный акт.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, представил для приобщения письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков в удовлетворении заявления просят отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, приобщенном судом к материалам дела. 

ИП ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте извещены. При этом суд принимает во внимание отзыв на иск ИП ФИО2, который приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» зарегистрировано 18.02.2004, учредителями (участниками) общества являются ФИО3 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 51%, номинальной стоимостью 5900 рублей и 49%, номинальной стоимостью, 6100 рублей (соответственно) (т.1 л.д.18-27).

С 2004 года директором ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» являлся ФИО1

На внеочередном общем собрании участников общества 05.09.2016 по восьмому вопросу повестки дня было принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО1 и назначении директором общества ФИО3

ФИО3 05.092016 как избранный директор общества обратился в Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» ФИО1 и возникновении полномочий исполнительного органа у ФИО3 Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области №13859А от 12.09.2016 было отказано в государственной регистрации указанных изменений. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу №70-12451/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» и ФИО3 о признании незаконным решения МИФНС № 14 по Тюменской области №13859А от 12.09.2016 об отказе в государственной регистрации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А70-12451/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, решение МИФНС №14 по Тюменской области №13859А об отказе от государственной регистрации от 12.09.2016 признано недействительным, суд обязал МИФНС №14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения указанного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 15.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора общества на ФИО3

14.06.2017 между ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 042 145 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 14.09.2017 (включительно) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-8742/2016, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибирская казна» задолженности по договорам займа в сумме 8989000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53145 рублей, и прекращения производства по делу №А-70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Тюменской области.

Из п. 1.2 договора следует, что сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств по финансовому поручению заемщика на счет ФИО1, с назначением платежа за ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» по договору займа от 14.06.2017 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016 по делу № 2-8742/2016.

Размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4326/2017 производство по делу о банкротстве ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» прекращено в связи с погашением долга перед кредитором ФИО1 Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к договору займа от 14.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 14.12. 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Стороны обязуются заключить договор об ипотеке имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика (п. 2.2 договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа и/или обращению взыскания на имущество, передаваемое в залог, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 2.3 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом по договору займа от 14.06.2017, между заемщиком и заимодавцем 23.08.2017 заключен договор залога нежилых помещений, предметом залога по настоящему договору являются: нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 450,8 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 428,3 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 466,6 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:800; право аренды земельного участка площадью 10 591 кв. м по адресу: <...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, на котором находятся указанные объекты недвижимости, принадлежащего ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, №72-72-01/031/2011-134, срок аренды с 11.01.2011 по 10.01.2036 года. Предмет залога считается заложенным вместе как единое целое. Договор залога нежилых помещений от 23.08.2017 нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с протоколом от 12.07.2017 совершение сделок по займу и залогу имущества было одобрено решением общего собрания участников ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА», в соответствии с уставом общества и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сторонами данный факт не оспаривается. Залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА», директором общества ФИО3 в мае-июне 2017 года был установлен факт наличия задолженности общества перед ФИО1, а также наличие неисполненных обществом обязательств перед третьими лицами, перед бюджетом. Указанные обязательства, по мнению общества, возникли и были не исполнены в период руководства обществом ФИО1 В целях исполнения судебного акта по делу № А70-4326/2017, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» и недопущения процедуры банкротства, недопущения предъявления требований иными кредиторами, в отсутствие у общества денежных средств и ликвидного имущества, ООО «Сибирская казна» было принято решение о получении займа для погашения задолженности перед истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения сторон сводятся к следующему.

По мнению, ответчика ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» оспариваемая сделка по заключению договора займа является экономически оправданной и совершена на условиях, не отличающихся от условий аналогичных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, залоговая стоимость примерно соответствует рыночной стоимости имущества. Размер процента по сделке не отличается от процента, взимаемого банками. Условиями договора залога предусмотрено возмещение залогодателю разницы между залоговой стоимостью предмета залога и размером требований залогодержателя. Срок возврата займа по договору займа от 14.07.2017 продлен дополнительным соглашением от 14.09.2017, соответственно, оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку договор займа заключен на условиях постоянно увеличивающейся задолженности, а также договор заключен с целью вывода активов общества по заниженной цене и на крайне невыгодных условиях для общества, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности в действиях указанных лиц, что является в нарушением ст. 10 ГК РФ.   

Возражая против удовлетворения иска ИП ФИО2 указывает в отзыве также на то, что заключение спорного договора было одобрено решением общества

Вместе с тем рассмотрев указанные доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

При этом реализация этого права возможна, в частности, в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника хозяйственного общества (совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий) и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов. (Определение ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15309/11).

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из изложенного следует, что иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его учредителя, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на положения ст.10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.п.1, 7 и 70 постановления от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",   судам  следует  учитывать,   что   наличие  решения  общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил суду доказательства причинения явного ущерба истцу либо обществу оспариваемой сделкой, как и доказательства, что, другая сторона сделки знала, либо должна была знать о причинении явного ущерба (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что денежные средства в рамках договора займа были предоставлены заемщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-8742/2016, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибирская казна» задолженности по договорам займа в сумме 8989000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53145 рублей, и прекращения производства по делу №А-70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Тюменской области. Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается, также установлен при рассмотрении дела А70-4326/2017.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор займа от 14.06.2017 в порядке ст. 431 АПК РФ, суд приходит к выводу о реальности и действительности договоров, поскольку сторонами достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора.

В отношении довода истца о том, что общество обеспечило исполнение договора займа залогом имущества по заниженной цене, со ссылкой на отчеты об оценке объекта оценки, подготовленными ЭНКО-Н Сервис, заключение эксперта № 313/БО 18, не принимается судом в силу того, что истцом не представлено доказательств того, каким образом указанное обстоятельство, привело к нарушению прав непосредственно истца (ст. 9, 65  АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой. Отсутствие (недоказанность истцом) оснований недействительности договора влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.