Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А66-6773/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6773/2025
г.Тверь
10 июля 2025 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 7 июля 2025 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТ ЭНЕРДЖИ», Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании 834 194,25 руб., неустойки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТ ЭНЕРДЖИ», Краснодарский край, г. Новороссийск, (далее – ответчик) о взыскании 834 194,25 руб., в том числе: 812 162,56 руб. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.11.2020 №265, 22 031,69 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2025 по 05.05.2025, договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки с 06.05.2025 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 15 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела А66-8336/2025 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

В конкретном случае судом не усматриваются  основания для объединения дел в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение дел не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, а их совместное рассмотрение не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса по делу, поскольку в рамках дела №А66-8336/2025 и настоящего дела рассматриваются требования, заявленные ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО «ЭКСТ ЭНЕРДЖИ» о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 19.11.2020 №265, основанные, однако, на поставке товара по различным УПД .

В данном случае, основания заявленных требований и обстоятельства, подлежащие исследованию, отличаются.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Решением суда от 7 июля 2025 года по делу А66-6773/2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

9 июля 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТ ЭНЕРДЖИ» (покупатель) 19.11.2020  заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №265 (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2024 №1), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора  покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В п. 10.4 договора стороны согласовали, что споры по договору могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» по универсальным передаточным документам от 27.01.2025 №503/469, №503/470, от 29.01.2025 №503/575, от 31.01.2025 №503/586, от 03.03.2025 №503/638, от 05.02.2025 №503/755, №503/756, от 10.02.2025 №503/866, от 10.02.2025 №503/867, от 12.02.2025 №503/939 поставило покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена в предусмотренный договором срок.

Претензия истца от 14.04.2025 №147873 с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 19.11.2020 №265. Представленный в материалы дела договор от 19.11.2020 №265 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в рамках указанного договора товара и наличие задолженности по оплате в размере 812 162,56 руб. надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе названным договором, перечисленными УПД, подписанным представителями ответчика с проставлением оттиска печати ответчиком, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 812 162,56 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 031,69 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2025 по 05.05.2025, договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки с 06.05.2025 по дату фактической оплаты долга.

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

С учетом изложенное требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 130, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела №А66-8336/2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТ ЭНЕРДЖИ», Краснодарский край, г. Новороссийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 812 162,56 руб. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.11.2020 №265, 22 031,69 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2025 по 05.05.2025, договорную неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки с 06.05.2025 по дату фактической оплаты долга, а также 46 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 05.05.2025 №4691).

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева