Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А41-50248/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50248/23
10 октября 2023 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» (ОГРН. 1067746655393)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ОГРН. 1205000069867)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН. 1027700067328)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРСЕРВИС») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 11256 в размере 1 038 957 рублей 82 копеек, неустойки в размере 2 025 967 рублей 75 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 325 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменные пояснения к нему.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи от 13.04.2023 №11256, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в пункте 4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора обществом по платежному поручению от 13.04.2023 №79 осуществлена предварительная оплата за товар на сумму 1 038 957 рублей 82 копеек.

Поскольку ответчиком товар на сумму предварительной оплаты не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 1 038 957 рублей 82 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1.6 Договора купли-продажи от 13.04.2023 №11256 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Продавца в течение семи календарных дней.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1.21 Договора поставки от купли-продажи от 13.04.2023 № 11256 в случае, если Товар не был поставлен Продавцом в сроки, указанные в п. 1.6 настоящего Договора, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, указанного в п. 1.11 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 21.03.2023г. по 29.05.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 2 025 967 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что представленные договор и счет на оплату законным представителем ответчика не оформлялись, однако, ввиду того, что истец в судебные заседания не представил оригиналы указанных документов, возможность провести экспертизу документов не представляется возможным.

В то же время, согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательства заключения договора поставки от 13.04.2023 №11256 от имени и в интересах ООО «ИНТЕРСЕРВИС» не представлены, а равно не представлены доказательства выставления счета на оплату от 13.04.2022 № 11256 ответчиком или его уполномоченными представителями.

Оригиналы указанных документов, подписанных ООО «ИНТЕРСЕРВИС» и заверенных печатью организации, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что истец нашел информацию об организации на стороннем сайте, переписка велась без использования официальных электронных почтовых ящиков.

Более того, в письме ЦБ РФ от 19.06.2023 № С59-3/1168000 сообщено, что согласно представленным сведениям от банка, по факту поступления обращения банком было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого при сличении копий паспортов было установлено, что Ф.И.О, дата и место рождения, номер паспорта представителя клиента, представленного при открытии счета и обратившегося в банк генерального директора общества совпадают, но иные данные в предоставленных паспортах гражданина РФ отличаются.

В судебном заседании от 10.10.2023г. генеральным директором ФИО2 представлен оригинал паспорта гражданина РФ, в ходе исследования данного паспорта и скан-копии, представленной в АО «Альфа-Банк», выявлено, что фотография ФИО2 в оригинале паспорта иная, наименование выдавшего органа изложено на 3-х строчках, личная подпись ФИО2 выполнена иным лицом, место регистрации отражено на 6 листе паспорта, а не на 5-м, ФИО2 зарегистрирована в <...> 24 января 2006 года, а не 15 марта 2000 года.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что вышла замуж за гражданина ФИО3 20.11.2004г., после чего вместе с мужем в ипотеку приобрела квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 9/28, кв. 77, и зарегистрировалась в ней только в январе 2006 года.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы настоящего дела документы очевидно свидетельствуют, что расчетный счет был открыт от имени генерального директора ФИО2 неустановленным лицом по недействительным документам, соответственно, доступ к данному счету у законного представителя ООО «Интерсервис» отсутствовал, ФИО2 не имела возможности ни получать поступающие денежные средства, ни распоряжаться ими в личных интересах или интересах ответчика.

Доказательства обратного суду истцом представлены не были.

Таким образом, денежные средства во владение ответчика не поступали, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-70153/22, при указанных обстоятельствах, общество не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд также считывает, что в рамках возбужденного уголовного дела истец вправе предъявить гражданский иск, тем самым, восстановив свои нарушенные права за счета лица, которое действительно осуществило хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук