Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А51-18498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18498/2022
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Морских Чрезвычайных Ситуаций к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о взыскании 92 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: президент Рудковский А.Л., решение № 10/23 от 10.08.2023, паспорт.

от ответчика, третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2, доверенности от 10.02.2023, от 31.01.2023, удостоверение, диплом.

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3, доверенность от 22.02.2023, удостоверение, диплом.

установил:

Истец - Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 92 000 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного предмета залога с учетом естественных коррозионных потерь, в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества истца хранителю, которым это имущество утрачено.

Ответчик иск оспаривает, указывая на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства невозврата Фонду МЧС металлического лома (стандарт А-3) в количестве 4052 тонн после окончания исполнительного производства № 1746/2 от 11.03.2005; заявил о пропуске срока исковой давности.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддерживает позицию ответчика.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в письменных пояснениях указывает, что предмет залога фактически не передавался истцом кредитору.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А51-5900/2004 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Восточная строительная компания о взыскании 3 257 229 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе 3 000 000 рублей кредита, 125 000 рублей процентов за пользование кредитом, 129 098 рублей 36 копеек процентов до конца срока пользования кредитом, 3 130 рублей 66 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание обращено на имущество некоммерческой организации «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций», заложенное по договору залога №0354/027-3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящееся в г. Владивостоке, бухта Улисс, в пос. Мысовом Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская база флота».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер по иску, определено запретить ООО «РВСК» совершать действия, направленные на отчуждение имущества заложенного по договору залога № 0354/027-3 от 25.07.2003: неразделанный судовой металлический лом протопленных подводных лодок пр. 641641 (Б-15, Б-101) в количестве 2 единиц, в количестве 4 052 тонн, залоговой стоимостью 6 078 000 рублей, находящихся в г. Владивостоке, в б. Улиссе, на территории в/ч 34306.

02.03.2005 по делу № А51-5900/2004 выдан исполнительный лист № 040971 на обращение взыскание на заложенное имущество, на основании которого отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Первомайскому району) 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство № 1746/2.

24.03.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста металлического лома.

20.04.2004 судебным приставом-исполнителем подана заявка в ДВ МО РФФИ на реализацию арестованного имущества на торгах.

18.05.2005 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении реализации металлического лома в связи с получением определения Арбитражного суда Приморского края.

Как указал Банк, 27.05.2005 ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был составлен акт об отсутствии арестованного имущества в бухте Улисс, пос. Мысовой Приморского края.

Письмом № 46/1-761 от 17.07.2006 командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом Министерства обороны Российской Федерации сообщил АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для производства судоподъемных работ в б. Улисс, у побережья о. ФИО4, поскольку все корпуса дизельных подводных лодок тихоокеанского флота, реализованных фонду в качестве металлолома, подняты и отбуксированы к местам утилизации, в связи с чем отсутствует возможность определить связь между металлоломом в количестве 4 052 тонн и приобретенным фондом неразделанным ломом подводных лодок.

02.11.2006 исполнительное производство № 1746 окончено в связи с поступившим 16.10.2006 заявлением АО «Россельхозбанк» о возврате исполнительного листа № 040971 по делу № А51-5900/2004 без исполнения.

В этот же день (02.11.2006) ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отзыве заявки о реализации ДВ МО РФФИ металлического лома.

Названное заявление было подано Банком в связи с установлением обстоятельств принадлежности предмета залога иным лицам, а не залогодателю.

В период с 2008 года Банк предпринимал меры по взысканию денежной задолженности, установленной решением суда по делу № А51- 5900/2004, с ООО «РВСК», исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании поступившего заявления банка судебным приставом-исполнителем принято постановление от 02.11.2006 о снятии ареста от 24.03.2005. В тот же день СПИ принято постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отзыве заявки №1746/2 от 20.04.2006 с реализации в МО ДВ РФФИ.

13.12.2013 ООО «РВСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

В настоящее время, как указал Банк, задолженность списана с внебаланса Банка.

24.09.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 по делу № А51- 5900/2004.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в отмене обеспечения отказано.

Ссылаясь на то, что после 2006 года Банк не предпринимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество, расценивая такое бездействие Банка как злоупотребление правом и как утрату интереса к удовлетворению своих требований к заемщику за счет заложенного имущества, а также указывая на утрату процессуальной возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество, Фонд обратился в суд с иском какционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (далее - ООО «РВСК») о признании прекращенным права залога принадлежащего Фонду имущества - 4 052 тонн металлического лома (стандарта А-3) по адресу: г. Владивосток, бухта Улисс, пос. Мысовой Приморского края ООО «Хабаровская база флота», возникшего на основании договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003, об обязании ответчика вернуть заложенное имущество Фонду. Данные требования рассмотрены в рамках дела № А51-10101/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 производство по делу № А51-10101/2021 в отношении ООО «РВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Банку отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу №А51-10101/2021 в обжалуемой части отменено, признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом морских чрезвычайных ситуаций.

Между тем при вынесении названного постановления апелляционной коллегией не рассмотрено требование Фонда об обязании вернуть ему заложенное имущество.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу №А51- 10101/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя предмет залога был утрачен и в настоящее время по месту ответственного хранения отсутствует, обратился в суд с исковыми требованиями возместить спорные убытки.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее Положение).

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 6 Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

При этом, собственник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив собственнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Кроме того, сама по себе, невозможность судебного пристава-исполнителя возвратить ранее переданное на ответственное хранение имущество, отсутствие реальных сведений о его судьбе, фактически, свидетельствует об утрате такого имущества. При этом, передача назначенного судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем вверенного спорного имущества иному лицу в силу ст. 86 Закона № 229-ФЗ не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности за сохранность такого имущества.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 17.03.2020 по делу №А51-10101/2021 трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству №1746, оконченному 02.11.2006 истек, какие-либо действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, Банк не предпринял, тогда как после окончания исполнительного производства от 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2 прошло более 15 лет.

В этой связи апелляционный суд признал, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена, и, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 6 «Обзора судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020), признал обоснованными исковые требования Фонда к Банку о признании права залога прекращенным.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для обязания Банка возвратить заложенное имущество.

Так, предметом договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между Банком (залогодержатель) и Фондом (залогодатель), являются товары, находящиеся в торговом обороте – металлический судовой лом (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, при таком виде залога, как товары, находящиеся в обороте, предмет залога не передается в распоряжение лицу, выступающему кредитором, а остается у залогодателя.

В соответствии с названной нормой права пунктом 3.3. договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003 определено, что товары будут находиться на складских площадях, расположенных по адресу: г.Владивосток, бухта Улис, Приморский край, Хабаровская база флота и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

То есть, в рассматриваемом случае передача предмета залога залогодержателю являлась условной - через определение его характера и места хранения.

В пользу указанного вывода свидетельствует также отсутствие в договоре указаний на то, что он является одновременно актом приема-передачи, равно как и отсутствие иных доказательств фактической передачи имущества Банку.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на констатацию судом факта прекращения залога, на Банк не может быть возложена обязанность по возврату Фонду предмета залога, поскольку такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ возлагается на залогодержателя, у которого фактически находилось заложенное имущество, чего в рассматриваемом случае не имелось. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Фонда об обязании Банка вернуть заложенное имущество у суда отсутствовали.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-10101/2021 обстоятельства не опровергнуты, суд принимает их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указанный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Более того, 27.05.2005 ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был составлен акт об отсутствии арестованного имущества в бухте Улисс, пос. Мысовой Приморского края. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что, несмотря на подписание акта ареста, изъятия и передачи, спорное имущество истца, фактически, изымалось у истца и передавалось судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

При этом, как подтверждается материалами дела, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, установить фактическое наличие, местонахождение спорного товара истца в настоящее время не представляется возможным.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Оценив доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Учитывая, что истец узнал о факте пропажи спорного имущества не ранее даты официального опубликования решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А51-10101/2021 (14.01.2022), обратился в суд с настоящим иском 27.10.2022, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда Морских Чрезвычайных Ситуаций (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.