Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А73-8438/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8438/2023
г. Хабаровск
29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400084130, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (ОГРН1152703001175, ИНН <***>)

о взыскании 180 826 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – ТСЖ «Теплый ключ», товарищество) о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ и оказание услуг от 31.01.2019 № П-2018/01-01 в сумме 117 476 руб. 78 коп., неустойки за период с 20.06.2020 по 25.05.2023 в размере 63 350 руб. 04 коп., неустойки за период с 26.05.2023 по день фактической уплаты указанной задолженности из расчета 0,05% от суммы долга в размере 117 476 руб. 78 коп. за каждый день просрочки до момента ее оплаты.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ТСЖ «Теплый ключ» представило отзыв на иск, в котором с учетом дополнений, указало, что истец намеренно не предъявлял требования, желая обогатиться, каждый раз отдельно выставлял претензии и иски для получения процентов, и, пользуясь тем, что председатель ТСЖ «Теплый ключ» систематически получая новые акты, не могла своевременно представить мотивированный ответ, устно просила предъявить к осмотру выполненные работы. Работы предпринимателем фактически не производились, а только составлялись акты, которые направлялись по электронной почте. В соответствии с договором он же оказывал бухгалтерские услуги, соответственно проконтролировать, какие работы выполнены и оплачены, а какие не выполнены практически было невозможно. ИП ФИО1 работы в соответствии с требованиями договора не сдавал. Акты, направленные по электронной почте не подтверждают факт сдачи работ, поскольку договором не предусмотрен такой порядок передачи актов. Указанные работы не приняты заказчиком, работы заказчику для осмотра не предъявлялись, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости осмотра результатов работы. В актах от 31.05.2020 №№ 123, 124, 125 (за май 2020 года) и от 31.08.2020 №№ 204, 205, 206 (за август 2020 года) указаны не конкретные виды выполненных работ, а общие фразы. Ответчик просил считать ничтожным условие договора, предусматривающие отдельную плату за обслуживание, так как это входит в понятие аварийно-диспетчерского обслуживания. ИП ФИО1 осуществлял по договору аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотры – это выполнение контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, попадающее под аварийно-диспетчерское обслуживание, за которое производилась оплата. Истец, формально переписывая ведомость № 2, в актах № 123, 124, 125 от 31.05.2020 и актах №№ 190, 204, 205 от 31.08.2020 неверно рассчитывает сумму долга. Согласно ведомости № 2 в актах по позиции 1 (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов) установлен тариф 0,15 руб. (раздел 12 ведомости 2), а в актах указан тариф 0,25 руб. При этом никаких осмотров, заделывание дыр, разработки плана восстановительных работ предпринимателем не производилось. 31.07.2020 ИП ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора подряда № П-2018/01-01 с 01.09.2020, в данном уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 7.5 договора будет выполнен весь комплекс работ и оказаны услуги в объеме, установленном приложениями № 1, № 2, включая работы по ремонту элеваторных узлов, их опрессовке и сдаче работ СП КТС в срок до 10.08.2020, а также содержание и обслуживание домов до 01.09.2020. Сдача работ по ремонту элеваторов, их опрессовке проводилась ИП ФИО1 несвоевременно и некачественно, эти работы были отклонены СП КТС, паспорт готовности был получен только 01.09.2020 председателем правления ТСЖ «Теплый ключ». Предприниматель данные работы в срок до 10.08.2020 не выполнил, работы по обслуживанию не выполнял. ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию и ремонту ОДН, работы по подготовке дома к отопительному сезону 2020-2021 полностью не выполнены. Работы, указанные в акте № 132 от 26.06.2020 по монтажу системы освещения подвалов в рабочих зонах 1-3го подвала по пр. Московский, 14, к. 2, не предъявлялись к приемке заказчику, ответчик не согласовывал выполнение указанных работ. Работы, указанные в акте от 07.08.2020 по смене запорной арматуры кранов шаровых Д-50мм, смене задвижек чугунных на краны шаровые на обратке трассовый и домовой по Московский, 14, текущий ремонт системы ц/о – замена кранов в 1-м элеваторе, ранее предъявлялись истцом, что подтверждается актом от 09.06.2020 № 134, оплата произведена платежным поручением от 27.07.2020 № 140. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ предпринимателем ответчик в материалы дела представил фотографии. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2019 между ТСЖ «Теплый ключ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг № П-2018/01-01 согласно которому, подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданием заказчика работы и оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.1, 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019) стороны увеличили перечень работ и услуг и согласовали их виды, объемы и стоимость в ведомости № 2 к договору.

Цена работ установлена ведомостью выполнения работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу подрядчика в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался подписать акт приемки выполненных работ в течение 2 дней с даты их получения от подрядчика. При отсутствии письменного отказа заказчика от подписания (приемки) актов выполненных работ, свыше 5 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги по договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; оплата производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписанного сторонами акта (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности при просрочке платежа свыше 20 дней.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора: с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на очередной календарный год.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Ведомостью № 2 к договору предусмотрены следующие статьи расходов, в том числе:

1.работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в объеме жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 2,70 руб., сумма в месяц 46 378 руб. 98 коп., сумма на год всего по ТСЖ 556 547 руб. 76 коп.;

2.работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, устранение мелких неисправностей, заделка дыр и пробоин в стволе мусоропровода, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, в объеме жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 0,15 руб., сумма в месяц 2 576 руб. 61 коп., сумма на год всего по ТСЖ 30 919 руб. 32 коп.;

3.работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, в объеме жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 0,25 руб., сумма в месяц 4 294 руб. 35 коп., сумма на год всего по ТСЖ 51 532 руб. 20 коп.;

4.общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Объем жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 1,00 руб., сумма в месяц 17 177 руб. 40 коп., сумма на год всего по ТСЖ 206 128 руб. 80 коп.;

5.работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ; удаление воздуха из системы отопления. Объем жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 0,40 руб., сумма в месяц 6 970 руб. 96 коп., сумма на год всего по ТСЖ 82 451 руб. 52 коп.;

6.работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования. Объем жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 0,90 руб., сумма в месяц 15 459 руб. 66 коп., сумма на год всего по ТСЖ 185 515 руб. 92 коп.;

7.выполнение заявок собственников и нанимателей (внеплановый текущий ремонт общего имущества собственников) и Правления ТСЖ, в объеме жилой площади 17 177 кв.м., цена за единицу в месяц 1,20 руб., сумма в месяц 20 612 руб. 88 коп., сумма на год всего по ТСЖ 247 354 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями названного договора в период его действия в мае-августе 2020 года исполнителем заказчику оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по пр. Московскому, 14 г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии пунктами 12, 14, 15, 16, 17 ведомости 2, что подтверждается актами от 31.05.2020 №№ 123, 124, 125, от 31.08.2020 №№ 204, 205, 206, работы по смене арматуры кранов шаровых Д-50 мм., смене задвижек чугунных на краны шаровые на обратке трассовый и домовой, что подтверждается актом от 07.08.2020 № 190.

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ акты от 31.05.2020 №№ 123, 124, 125 подрядчиком направлены заказчику письмом от 31.05.2020 № 2020/05-10.

Акт от 31.08.2020 № 205 направлен заказчику письмом от 04.09.2020 № 2020/09-25.

Акт от 31.08.2020 № 206 направлен в адрес товарищества письмом от 04.09.2020 № 2020/09-26.

Акты от 07.08.2020 № 190, от 31.08.2020 № 204 направлены в адрес заказчика письмом от 04.09.2020 № 2020/09-24. На указанных письмах имеется расписка в получении актов председателем товарищества ФИО2

Более того в материалы дела представлены скриншоты, согласно которым все спорные акты были своевременно направлены подрядчиком на соответствующий адрес электронной почты, их получение по существу не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Письмом № 2020/07-22 от 31.07.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.09.2020.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель в адрес товарищества направил претензии № 2021/03-013 от 19.03.2021, от 25.03.2021 № 2021/03-014, от 05.04.2021 № 2021/03-020 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания исполнителем услуг, выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными предпринимателем в одностороннем порядке актами от 31.05.2020 №№ 123, 124, 125, от 31.08.2020 №№ 204, 205, 206, от 07.08.2020 № 190, которые за спорный период переданы ответчику названными письмами, содержащими отметки об их получении ФИО2 (председатель товарищества), а также были направлены последней по электронной почте, что с учетом содержания судебных актов по делам № А73-13360/2021, А73-9013/2021 являлось обычной практикой взаимоотношений между сторонами по спорному договору.

Судом не принимается довод ответчика о том, что предприниматель выполненные работы не сдавал, акты выполненных работ направлялись только по электронной почте, как опровергающийся материалами дела.

В данном случае ответчик, получив акты выполненных работ возражений по объему и качеству оказанных услуг, выполненных работ не заявил.

Доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, оформленных в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные фотографии не обладают критериями относимости, допустимости и достоверности, не содержат дату и время их выполнения, составлены в одностороннем порядке заказчиком, в связи с чем признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем истцом в актах от 31.05.2020 №№ 123, 124, 125, от 31.08.2020 №№ 204, 205, 206, в отношении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропроводов применена цена 0,25 руб. за м2, в то время как в ведомости № 2 работ и услуг по договору указана стоимость этих работ 0,15 руб. за м2.

Согласно пункту 10.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии со статей 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, требование истца об оплате задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению с учетом тарифа 0,15 руб.

Аналогичный правовой подход был применено в рамках дела № А73-9013/2021 по спору между теми же сторонами по этому же договору.

Итоговая сумма выполненных предпринимателем работ и оказанных услуг по спорному договору, по расчету суда с учетом применённого тарифа составила 85 611 руб. 50 коп., в которую вошли работы и услуги выполненные (оказанные) предпринимателем товариществу по актам от 31.05.2020 № 123, от 31.05.2020 № 124, от 31.05.2020 № 125, от 07.08.2020 № 190, от 31.08.2020 № 204, от 31.08.2020 № 205, от 31.08.2020 № 206.

Факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) на сумму 85 611 руб. 50 коп. подтверждаются материалами настоящего дела.

Однако ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания ни истцу, ни в суд не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством выполнения названным лицом указанных в них работ на общую сумму 85 611 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты выполненных для него работ в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду на момент рассмотрения спора не представил, о фальсификации представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств в установленном законом порядке также не заявил.

С учетом изложенного суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга по договору от 31.01.2019 № П-2018/01-01 является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 85 611 руб. 50 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 07.08.2020 по смене запорной арматуры кранов шаровых Д-50мм, смене задвижек чугунных на краны шаровые на обратке трассовый и домовой по Московский, 14, текущий ремонт системы ц/о – замена кранов в 1-м элеваторе, ранее предъявлялись истцом (акт от 09.06.2020 № 134), оплата по которому произведена платежным поручением от 27.07.2020 № 140.

Истец в возражениях указал, что в МКД установлены 3 элеватора, в которых имеется 12 кранов шаровых Д=50 мм. По акту от 09.06.2020 № 134 были заменены 4 крана, которые не прошли проверку на герметичность (опрессовку) согласно предписанию по подготовке к отопительному сезону 2020-2021 годов, выданному АО «ДГК» и переданному исполнителю заказчиком. По акту от 07.08.2020 № 190 были заменены чугунные задвижки на стальные шаровые краны согласно нормативных требований и указаний АО «ДГК» при приемке элеваторных узлов к зиме.

Названные доводы истца, ответчик в установленном законом порядке не оспорил, в своих возражениях не отрицал факт выполнения спорных работ, их принятие заказчиком и наличие в настоящее время потребительской ценности для последнего, в связи с чем они также подлежат оплате.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что по существу работы, содержащиеся в актах от 09.06.2020 № 134 и от 07.08.2020 № 190, в том числе отличаются по их содержанию, наименованию и основанию выполнения: текущий ремонт элеваторов и текущий ремонт системы ц/о – замена кранов на 1-м элеваторе.

Относительно работ, указанных в акте от 05.06.2020 № 132, на сумму 28 429 руб. 80 коп. по монтажу системы освещения рабочих зон подвалов 1, 2, 3 МКД по пр. Московскому, 14 г. Комсомольска-на-Амуре суд пришел к следующим выводам.

Оснований для возложения на товарищество обязанности по оплате работ, содержащихся в акте от 05.06.2020 № 132, судом не установлено, поскольку указанный акт не содержит подписей и печатей сторон, включая предпринимателя как исполнителя (подрядчика) по договору; поименованные в нем работы не содержатся в ведомости № 2 к договору (в целом не предусмотрены договором); доказательств поступления в адрес предпринимателя какой-либо заявки, а также сама заявка от собственников, нанимателей МКД или ТСЖ на выполнение указанных внеплановых работ (пункт 29 ведомости № 2) материалы дела не содержат; ответчик в возражениях на иск прямо оспорил факт того, что поручал истцу выполнение указанных работ, указав на то, что они фактически с ним не согласовывались, им не принимались.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Фактически в указанной части предпринимателем к товариществу предъявлено требование об оплате дополнительных работ, которые не были в установленном законом и предусмотренном договором порядке согласованы между сторонами и приняты заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, суд должен проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Как следует из материалов дела, предприниматель соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал; довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ, не обоснован документально со ссылкой на относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Аналогичный правовой подход применен ВС РФ в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2020 по 25.05.2023 в размере 63 350 руб. 04 коп., пени за период с 26.05.2023 по день фактической уплаты указанной задолженности из расчета 0,05% от суммы долга в размере 117 476 руб. 78 коп. за каждый день просрочки до момента ее оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ТСЖ «Теплый ключ» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом откорректирован с учетом установленных выше обстоятельств, норм статьи 193 ГК РФ, а также положений заключённого между сторонами договора и сроков, предусмотренных в нем для подписания соответствующих актов и последующей оплаты.

По расчету суда итоговый размер неустойки за периоды с 23.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023 составил 38 219 руб. 77 коп.

При этом оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд не усматривает с учетом принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в размере 38 219 руб. 77 коп. и за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 85 611 руб. 50 коп. из расчета 0,05% от указанной суммы долга за каждый день просрочки до момента ее оплаты.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется какнеобоснованное, ввиду непредставления ответчиком относимых,допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающихнесоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Само по себе указание на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Теплый ключ» (ОГРН1152703001175, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400084130, ИНН <***>) задолженность по договору от 31.01.2019 № П-2018/01-01 в размере 85 611 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 23.06.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023 в общем размере 38 219 руб. 77 коп. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде не начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, пени за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты указанной задолженности из расчета 0,05% от суммы долга в размере 85 611 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до момента ее оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий