Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-22795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22795/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


                                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 28 января 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи   Переваловой О.И.,

            рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ" ОГРН: <***>,  ИНН: <***>,

о взыскании  246 241,39 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР"  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ"  о взыскании 138685,84 руб.  долга, 243421,32 руб. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по  оплате  принятого результата работы по  договору  подряда №3369ШС от 23.06.2023, что послужило основанием для начисления  договорной неустойки.

 Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Согласно отзыву ответчика сторона  возражает против порядка  расчета неустойки, также указывает на частичную оплату долга, представляет контррасчет неустойки, ссылаясь на допущение истцом просрочки исполнения обязательства в виде нарушения срока выполнения работ, в связи с чем,   имеются встречные требований в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые просит учесть при вынесении решения.

 Истец, реализуя права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил окончательную редакцию  предъявленного иска,  принятую судом, согласно которой просит взыскать с ответчика 246 241,39 руб. пени, указав на полную оплату долга.

 Судом, путем принятия резолютивной части решения от 28.01.2025 иск удовлетворил в полном объеме.

 Настоящее мотивированное решение изготовлено на основании заявления ответчика.

При принятии настоящего решения, арбитражный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён  договор  ремонтно-строительного подряда №3369 ШС от 23.06.2023, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  по заданию заказчика  выполнить  антикоррозийную обработку  технологических трубопроводов Главного корпуса «Обогатительной фабрики «Шахта Сибирская», расположенных по адресу: <...>, стоимостью работ 4158507,60 руб. (пункты 1.1. и 2.1 договора).

 Срок пунктом 5.1 договора определен срок начала выполнения работ – 03.07.2023, окончание – 01.09.2023.

 Пунктом 6.2 договоре  согласован  следующий порядок расчетов, в виде авансового платежа в размере 15%  от стоимости договоре в счет фактически выполненных работ, оставшаяся сумма в размере 85%  производится в течение 15 календарных дней с даты  подписания сторонами акта  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  (КС-2, КС-3) а также выставления подрядчиком счета- фактуры.

Дополнительным соглашением от 23.11.2023 общая стоимость работ определена в размере 4602000 руб., срок  окончания выполнения работ установлен  -10.09.2023,  при этом условиям настоящего  дополнительного  соглашения распространены в отношениях сторон, возникших с 10.07.2023.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,   истцом выполнены работ и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается  актами приемки выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 24.11.2023 на сумму 2683326,36 руб., и №2 от 15.12.2023 на сумму 638685,84 руб.,  подписанными сторонами. Общая стоимость принятого результата работы,  согласно подписанным справкам по форме КС-3 составила 3183326,36 руб., на оплату которых выставлены соответствующие счета - фактуры.

 С учётом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме, при этом срок  окончательной оплаты по акту приемки выполненных работ №1 от 24.11.2023 истекает 11.12.2023, по акту приемки выполненных работ  КС-2 №2 от 15.12.2023  истекает 09.01.2024.

 Как следует из материалов дела, оплата произведена в полном объеме, при этом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого результата работ, что послужило основанием предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Так, предметом настоящего иска является требование о взыскании 246 241,39 руб.  неустойки, начисленной по акту №1 от 14.11.2023 за период с 12.12.2023 по 28.05.2024, и по акту №2 от 15.12.2023 за период с 10.01.2024 по 18.11.2024.

Пунктом 8.13  предусмотрено, что  в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает  подрядчику штрафную неустойку  в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Суд проверил расчет неустойки,  признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. Расчет произведен по истечении 15 календарных дней после подписания акта с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом  периодически поступающей оплаты по каждому акту.

  Отклоняя возражения ответчика о неверном определении даты начала начисления неустойки по акту от 15.12.2023, арбитражный суд  указывает, что последний день срока оплаты приходится на 30.12.2023, который является выходным днем, следовательно, последним днем будет считаться первый рабочий день, который приходится на 09.01.2024, следовательно, просрочка наступает с 10.01.2024.

Арбитражный суд  также указывает на отсутствие возражений против арифметического расчёта неустойки по акту от 14.11.2023.

Кроме того,  ответчик  просит  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть встречные требования к истцу в  размере 262563,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 11.09.2023 по дату подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Пунктом  8.1 договора предусмотрена  ответственность за выполнение работ позже установленного срока  в виде штрафной неустойки  (сверх возмещения убытков)  в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки, при этом  заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ  до завершения работ (отдельного этапа работ)  если  применимо к существу отношений по договору).

 Суд проверил расчёт  неустойки по возражениям ответчика, вместе с тем, не установил оснований для ее  начисления  и как следствие правомерности зачета в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 2 ст. 753 ГК РФ Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Таким образом, в данном правоотношении  ответчик  предъявляет требование о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ, в период просрочки которого не должен включаться период, когда стороны осуществляли приемку выполненных работ.

Соответствующий подход к разрешению спорного правоотношения отражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, а также аналогичное мнение высказано в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020.

 Согласно пункту 7.1 договора  подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ в трехдневный срок с момента окончания работ.

 Как следует из материалов дела,  и не опровергнуто ответчиком,  25.08.2023 подрядчик уведомляет о завершении работ по договору в полном объеме, просит назначить ответственного от заказчика лица для проверки исполнительной документации, готовность которой также определена в размере 100%.

01.09.2023 по электронной почте  письмом от 30.08.2023 №271/08,  подрядчик  уведомляет о завершении  работ по договору и готовности к сдаче результатов, просит создать приемную комиссию по приемке объемов и качества работ, а также исполнительной документации.

18.09.2023 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо исх. №279/09  о передаче исполнительной документации, согласно реестрам передачи исполнительной документации по объекту.

 Из письма от 03.10.2023 исх. №ШС1679/23 ООО «Шахта Сибирская» следует наличие замечаний по оформлению исполнительной документации, в ответ на которое истцом направлено сопроводительное письмо  исх. №301/10 от 10.10.2023, полученное ответчиком 10.10.2023.

02.11.2023 (вх. №2712/23 от 02.11.2023), 15.11.2023 (вх. №ШС2819/23 от 15.11.2023)  подрядчик вновь обращается к заказчику  с требованием принять работы.

21.12.2023  сопроводительным письмом направлен пакет документов, в том числе, включающий в себя акты приемки выполненных работ от 15.12.2023.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с недоказанностью обстоятельства выполнения работ в момент предъявления их к приемке.

 Так, исходя из буквального содержания письма от 30.08.2023 №271/08,  следует о завершении работ и готовности их к сдаче.

Вместе с тем, именно ответчик (заказчик), в силу положений части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно организовать приемку выполненного результата, поскольку иного не указано в договоре.

Доводы заказчика о том, что в письме от 03.10.2023 выявлены замечания,  не свидетельствуют о том, что фактически выполненный результат работы не мог быть принят  заказчиком.

 Более того, имеющие разногласия относятся к  обстоятельствам приемки выполненных работ.

 Тот факт, что заказчиком длительно организовывался процесс приемки работ и проверки исполнительной документации не свидетельствует о допущенном подрядчиком  нарушении, связанным с просрочкой  выполнения работ.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что после  предъявления к приемке подрядчиком выполнялся какой-либо объем работы по договору, в том числе, учитывая период выполнения который отражен в самих актах и ответчиком не опровергнут.

 Арбитражный суд также указывает, что дополнительным соглашением сторон, действия которого распространены на правоотношения, возникшие  с 10.07.2023 продлен срок выполнения работ до 10.09.2023.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал правомерность встречных требований к подрядчику, в связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятого результата работы.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, исходя из окончательной цены иска, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР"  (ИНН: <***>) 246 241,39 руб. пени, 17312 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 263553,39 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСАР"  (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 6793 руб. государственной пошлины. Уплаченной по платежному поручению № 236 от 15.11.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова