Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А65-14484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14484/2023


Дата принятия решения – 10 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-14484/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 521 804 руб. 59 коп.; процентов в размере 1 057 706 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.10.2022,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 521 804 руб. 59 коп.; процентов в размере 1 057 706 руб. 60 коп.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2023.

В предварительное судебное заседание явились представитель истца, ответчик.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о частичном признании иска в порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применении положений ст. 333 ГК РФ, дополнительных документов.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу во исполнение определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 07.08.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №8/22 нежилого помещения по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в жилом доме (клуб детско-юношеского творчества «Вольта»), расположенном по адресу: РТ, <...>; помещения первого этажа, принадлежащие арендодателю имеют кадастровый номер 16:50:04:00227:001:0012.

Согласно п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.08.2022 по 01.07.2023.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата составляет 135 200 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу п.3.1.1. в период с 01.08.2022 по 01.10.2022 предоставлялась скидка в размере 50 %, арендная плата в данный период времени составляла 67 600 руб. При этом коммунальные платежи и платежи связанные с содержанием имущества оплачиваются в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.7 договора арендатор обязался оплачивать услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, энергоснабжению и т.п. согласно счетам предъявляемым арендодателю исполнителем данных услуг, арендодатель обязан перенаправлять данные счета арендатору и требовать своевременной оплаты данных счетов, включая истребование доказательств их оплаты. Оплата услуг по вывозу ТБО производится арендатором.

Коммунальные платежи и другие расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, оплачиваются арендатором (в том числе капитальный ремонт жилого помещения предъявляемый управляющей компанией, ОДН, и иные платежи предъявляемые УК или ТСЖ) (п.2.2.8. договора)


Согласно п.3.6 договора в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.3.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, арендатор, одновременно с первым арендным платежом, осуществляет перечисление 135 200 руб. в качестве залоговой суммы. Данная сумма, при отсутствии нарушений, засчитывается в качестве оплаты последнего месяца аренды. Настоящая сумма не возвращается при наличии нарушений условий настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.08.2023 помещение передано арендатору.

10.01.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №8/22, в соответствии с которым в связи с наличием многочисленных нарушений порядка оплаты и наличием задолженностей по арендным и коммунальным платежам, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды №8/22 от 01.08.2022 года (п.1.1 соглашения), сумма залога, указанная в п.3.7., договора аренды, возврату не подлежит, т.к. договор досрочно расторгается и арендодатель лишился возможности получить выгоду на которую он рассчитывал, кроме этого на момент расторжения имеются существенные нарушения условий договора аренды (п.1.2 соглашения), стороны пришли к соглашению не начислять пени, указанные в п.3.6. договора аренды, при условия погашения всех задолженностей в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего соглашения (п.1.3 соглашения), пункт 1.3. настоящего соглашения не подлежит применению в случае не погашения задолженности в течение З-х месяцев, в таком случае арендодатель будет иметь право начислить пени за весь период просрочки в двойном размере (п.1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 10.01.2023 помещение возвращено арендодателю.

Задолженность ответчика перед истцом составила 521 804,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование в части взыскания 521 804 руб. 59 коп. долга признал в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 521 804 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размере 1 057 706 руб. 60 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, о чем свидетельствует ссылка на соответствующие положения договора, а также расчет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.6 договора в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п.3.3 договора, арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3-1.4 соглашения о расторжении договора стороны пришли к соглашению не начислять пени, указанные в п.3.6. договора аренды, при условия погашения всех задолженностей в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего соглашения, пункт 1.3. настоящего соглашения не подлежит применению в случае не погашения задолженности в течение 3-х месяцев, в таком случае арендодатель будет иметь право начислить пени за весь период просрочки в двойном размере.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также факт просрочки погашения задолженности в соответствии с соглашением о расторжении.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются на основании счетов арендодателя.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность арендатора по уплате коммунальных услуг поставлена в зависимость от обязанности арендодателя выставить соответствующие счета, истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не представлено, требование истца о начислении пени на сумму задолженности по коммунальным услугам в соотвествии с представленным расчетом удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал имеющуюся за ним задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг в общей сумме 521 804,59 руб.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка на коммунальные услуги подлежит начислению с 18.01.2023.

Судом осуществлен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда, общая сумма неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период со 02.10.2022 по 22.05.2023 составила 964 857,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает почти в два раза сумму задолженности, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 02.10.2023 по 22.05.2023 составляет 96 485,74 руб. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы иска в части долга, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в части долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 521 804 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 59 коп., неустойку в размере 96 485 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.