Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-4762/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4762/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ РЕНЕССАНС"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. Устинова"

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 3 513 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1юр/18 от 21.05.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №98 от 26.07.2018, ФИО3 представитель по доверенности №73 от 15.06.2018, Ермак представитель по доверенности №32 от 26.02.2018

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ РЕНЕССАНС" обратился в суд с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. Устинова" о взыскании 1 938 000,00 руб. задолженности, 1 575 000,00 руб. денежного обеспечения, всего 3 513 000,00 руб.

Определением от 20.09.2018 требование истца о взыскании 1 575 000,00 руб. обеспечительного платежа выделено в отдельное производство.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.06.2014 между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (Заказчик, Ответчик) и ООО «Петербург Ренессанс» (Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт № 08/2014ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: СПб, 1-я Красноармейская, дом 13, литер Б (Объект). Цена контракта составила 1 977 500,00 руб. Срок выполнения работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (до 30.12.2014 включительно).

Истец в июне-декабре 2014 года неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости представления последним недостающих исходно-разрешительных документов для завершения выполнения работ по Контракту.

Истец 08.09.2014 уведомил Ответчика о недостаточности выделенного участка для выполнения монтажных работ, размещения кранов, строительного городка и пр.

Ответчиком 10.11.2014 без замечаний согласованы объемно-пространственное, архитектурное решения и генеральный план Объекта. Согласованные решения направлены на согласование в КГИОП и КГА.

Истец 18.11.2014 уведомил Ответчика о необходимости подачи последним заявления в РАСЦО, в связи с полученным отказом от органа власти об отсутствии у Истца соответствующих полномочий. Истец выказал полную готовность содействовать при получении необходимых документов в случае выдачи доверенности на представление интересов Ответчика.

Истец 27.11.2014 уведомил Ответчика о готовности проектной документации за исключением разделов, для подготовки которых требуется непредставленная Ответчиком исходно-разрешительная документация. Просил направить недостающую документацию для завершения работ, назначить совместное совещание для определения сроков и объемов проектной документации для передачи на соответствующем этапе.

Ответчик 03.12.2014 обязался передать Истцу необходимые документы. Уведомил Истца о направлении в КГИОП технического заключения для согласовании и о формировании земельного участка под строительство с получением кадастрового паспорта. Уведомил о готовности приемки проектно-сметной документации для подготовки передачи этой документации в Госглавэкспертизу.

Истец 10.12.2014 уведомил Ответчика о возможных срывах сроков окончания выполнения работ в связи с невозможностью завершения отдельных разделов проектно-сметной документации и ее направления на согласование без исходно-разрешительной документации, находящейся у Ответчика. Просил Ответчика предоставить необходимые документы и собрать совещание для уточнения сроков выполнения работ.

Совместное совещание по вопросу исполнения контракта по проектированию объекта проведено 11.12.2014. По итогам совещания Ответчик обязался передать всю необходимую для завершения работ по Контракту исходно-разрешительную документацию, в т.ч. кадастровый план на землю, определенную под застройку.

Во исполнение договоренностей согласно протоколу совместного совещания № 1 от 11.12.2014 Истцом направлена проектная документация, акт приемки, комплект чертежей проектной документации в 15 томах.

Истцом 15.12.2014 направлены на согласование Ответчику ведомость отделки помещений и экспликация полов для дальнейшего составления локальных смет.

Ответчик 16.12.2014 уведомил Истца об отказе в приемке выполненных работ в связи с отсутствием некоторых разделов проектно-сметной документации.

Истец 15.01.2015 уведомил Ответчика о направлении в адрес последнего результата работ с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик 21.01.2015 отказался принимать и оплачивать результат работ

Истец 21.01.2015 уведомил Ответчика о невозможности согласования готовой проектной документации в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, которую Ответчик обязан был передать Истцу. Просил выслать недостающую документацию, оплатить выполненные работы и вернуть обеспечение.

Ответчик 26.01.2015 отказался оплатить выполненные работы, ссылаясь на право перечисления денежных средств только после получения положительного заключения экспертизы по проекту на строительство Объекта. Также Истцу сообщено, что необходимый для выполнения работ по Контракту кадастровый план на уточненный земельный участок, определенный под строительство, будет получен Ответчиком не ранее июня 2015 года.

Ответчик 21.05.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 30.06.2014 № 08/2014ЭА.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 9.1 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 30.06.2014 № 08/2014ЭА) (далее - ТЗ) установлено, что Заказчик обязан содействовать Подрядчику при выполнении им своих задач.

Истец считает, что в нарушение вышеизложенных положений контракта Ответчик не создал необходимых условий для полного исполнения контракта Истцом.

При этом Истец не может считаться нарушившим обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, поскольку такие обязательства не могли быть исполнены по причине нарушения обязательств Ответчиком.

Истец считает, что Ответчиком нарушены обязательства по передаче обязательной для прохождения экспертизы исходно-разрешительной документации, а именно:

1. Техническое заключение с обоснованием сноса исторического здания по адресу Измайловский пр. д.2, лит. Б, согласованное в КГИОП - срок 20.10.2014 г. (п.4 протокола совместного совещания № 1 от 11.12.2014 (Протокол));

2. Условия на подключение к сетям в рамках ТУ (п. 9 Протокола);

3. Кадастровый план на землю и свидетельство о собственность на землю, предусмотренную проектом под застройку - (п. 2 Протокола).

Исходя из п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, которые должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 762 ГК РФ).

Вышеуказанные исходно-разрешительные документы не были переданы Ответчиком в срок, обеспечивающий своевременное завершение работ Истцом.

В соответствии с подпунктом 4.2.5 государственного контракта от 30.06.2014 № 08/2014ЭА мотивированный отказ от приемки документации от Ответчика в обусловленные Контрактом сроки не поступил. Разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность для Ответчика, возможно ее использование.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Работы выполнены на сумму 1 938 000,00 руб.

Ответчик полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт был заключен в рамках участия БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в проекте партии Единая Россия «500 бассейнов», в соответствии с Соглашением о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации № 10.S82. 24.0068 от 16 мая 2014г., денежные средства выделялись в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП).

Работы по контракту не были надлежаще выполнены подрядчиком и не были приняты заказчиком. Результат работ по контракту согласно его условиям является неделимым, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Государственный контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения и истцом данный отказ не оспорен. Разработанная подрядчиком документация потребительской ценности не имеет.

Работы по контракту не были надлежаще выполнены подрядчиком и не были приняты заказчиком.

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: СПб, 1-я Красноармейская ул., д. 13, литер Б, а заказчик обязуется принять результат работ в виде пакета разработанной документации и оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта в обязанности подрядчика также входит согласование проектной документации в органах государственной экспертизы, а также проверке достоверности определения сметной стоимости.

В силу п. 7.34 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с Порядком проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге, с учетом требований градостроительного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства и требований органа (организации), осуществляющего экспертизу в установленном порядке, а также достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 7.36 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, также установлена обязанность подрядчика получить положительное заключение органа (организации), осуществляющего государственную экспертизу проектной документации в установленном порядке, а также достоверности определения сметной стоимости. Все отступления от СНиП, действующие в области разработки ПСД, согласовывает Исполнитель.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик обязан передать заказчику готовый Проект.

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договору установлен п. 4.1 контракта и составляет 180 календарных дней, то есть не позднее 26 декабря 2014 года.

Подрядчик к указанной дате не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном п.п. 4.2.2, 4.2.3 контракта и п.п. 7.34, 7.36 Технического задания.

Заказчик неоднократно указывал подрядчику на факты ненадлежащего исполнения последним своих обязательство по контракту, в частности:

- претензионным письмом от 25.11.2014 № 5.3/5-64 заказчик указал на скорое истечение срока выполнения работ по контракту и потребовал незамедлительно предоставить проектно-сметную документацию с согласованием Главгосэкспертизы России;

- письмом от 16.12.2014 № 5.3/5-77 заказчик (в ответ на письмо подрядчика от 11.12.2014 № 136) сообщил, что предоставленная проектная документация не может быть принята как надлежащее исполнение по контракту, так как не содержит всех необходимых разделов, а также обратил внимание на то, что согласно условиям контракта приемка и оплата работ (услуг) по контракту возможна исключительно при условии выполнения всего комплекса работ в соответствии с условиями контракта после согласования в органах Государственной экспертизы проектной документации, а также проведения достоверности определения сметной стоимости;

- письмом от 21.01.2015 № 17-15/2 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания повторно представленного акта выполненных работ, так как подрядчиком не в полной мере выполнены работы, поскольку в представленной документации отсутствуют следующие разделы проекта:

1) топографическая съемка в масштабе 1:500 на лавсане и электронная версия с экспликацией подземных сооружений;

2) заключение об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях;

3) заключение по результатам обследования в 30-метровой зоне;

4) технологический регламент о требованиях пожарной безопасности;

5) проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации корпуса, согласованный с УГИБДД;

6) проект технологического регламента по обращению со строительными отходами;

7) сметная документация, разработанная в ФСНБ 2014;

8) согласование проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006;

9) комплект проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и на электронном носителе (представлен только один экземпляр);

10) демонстрационные материалы в объеме, необходимом для согласования.

Также Заказчик указал в данном письме, что качество проектных работ не соответствует Техническому заданию на проектирование, подрядчиком при разработке документации не учтены исходные технико-экономические показатели, установленные Техническим заданием, вследствие чего строительство объекта в соответствии с разработанными подрядчиком показателями невозможно в принципе.

Согласно условиям контракта, цена контракта за весь объем выполненных работ составляет 1 977 500,00 руб.

Согласно приложенному к иску Расчету подрядчик признает, что работы выполнены не полностью, сумма выполненных работ составляет 1 938 000,00 руб. (98% исполнения).

Однако указанный процент исполнения истцом согласно его предыдущего расчета был гораздо ниже: подрядчик выставил счет на оплату № 1 от 03 февраля 2015г. на сумму 1 508 262 рубля 71 копейка (76% исполнения).

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (ст. 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями государственного контракта не предусматривалась возможность передачи ответчиком заказчику (истцу) частично выполненного результата работ.

Ответчик 21.05.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 30.06.2014 № 08/2014ЭА.

Сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта по основанию неисполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту были надлежащим образом размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в порядке ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку Государственный контракт от 30.06. 2014 № 08/2014ЭА был расторгнут, односторонний отказ Заказчика истцом не оспорен, денежные средства, переданные ответчику 2 в счет целевых средств в рамках федеральной адресной инвестиционной программы - проекта «500 бассейнов», возвращены им в бюджет Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает исковые требования на утверждении, что он в установленный срок и с надлежащим качеством выполнил объем работ по государственному контракту № 08/2014ЭА от 30.06.2014 г. (далее – контракт) в той части, в какой это было возможно без представления ответчиком исходно-разрешительной документации.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что проектная документация изготовлена лишь частично, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует и не может быть получено, и какой-либо ценности документация не имеет, поскольку использование ее по назначению не представляется возможным. Тот факт, что в заявленном истцом виде документация не может быть использована по назначению, истец не отрицал, однако указал, что вина за выполнение контракта не в полном объеме лежит на ответчике, не выполнившем встречные обязательства.

В письме № 073 от 30.06.2014 г. в адрес ответчика истец перечисляет документы, которые необходимы ему для выполнения проектных работ.

В письмах №№ 131 и 132 от 27.11.2014 г. истец указывает, что для передачи документов в Госглавэкспертизу необходимы документы, подтверждающие право собственности заказчика на земельный участок, на котором предполагается разместить здание бассейна. В письме № 132 сообщается, что участок не соответствует параметрам здания, а также отсутствует обоснование на снос исторического здания в зоне застройки.

В представленном в дело протоколе совещания № 1 от 11.12.2014 г. содержится увеличенный список требований (дополнительно к указанным в письмах №№ 131, 132) подрядчика к заказчику: представить кадастровый план, комплект технических условий на присоединение к сетям. Относительно получения технических условий протокол содержит противоречивую позицию сторон: по мнению заказчика, это является обязанностью подрядчика, подрядчик полагает, что их предоставление – обязанность заказчика.

Указанные разночтения имели место за 19 дней до истечения срока выполнения работ по контракту. При этом с 30.06.2014 г. истец знал, что представленной в его распоряжение документации недостаточно для исполнения контракта в установленный срок в полном объеме.

Истец утверждает, что не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту ввиду нарушения со стороны ответчика обязанности по своевременной передаче необходимых для разработки проекта исходных данных.

Данный довод истца не может быть принят, исходя из следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательства направления им в адрес ответчика уведомления о приостановке работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, основания для приостановки работ предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако истец о приостановке исполнения контракта не заявил, контракт не расторгнул в условиях, когда невозможность надлежащего исполнения контракта стала ему очевидна. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, тем более что заказчик по части документации отрицает такую обязанность, а по части ссылается на то, что истец поздно сообщил ему о необходимости представления документов.

Кроме того, в упомянутом протоколе от 11.12.2014 г. указано, что подрядчик выполнил ряд разделов проекта в полном объеме, другую часть – в объеме примерно 80%. При этом в деле отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, на какую стоимость изготовлена истцом документация на момент расторжения контракта, и возможно ли ее использование по назначению в данном объеме. Как правильно указал ответчик, контракт не предусматривает поэтапное изготовление документации и не содержит сведений о стоимости отдельных этапов или разделов документации. Между тем, заявленная истцом в иске сумма составляет порядка 98% от общей стоимости работ, что не подтверждается приложенными к иску документами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости надлежаще выполненных работ истец заявил, но впоследствии отказался от проведения экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.