Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А54-1435/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1435/2021
г. Рязань
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>; <...>, лит. Б, оф. 307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>), Министерство строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа "Адмирал" (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр инженерных исследований и проектирования" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору №18 от 10.07.2020 в сумме 550 750 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта; директор ФИО3, действующий на основании протокола №5 от 27.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2022, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании задолженности по договору №18 от 10.07.2020 в сумме 557 998 руб. 12 коп.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области", Министерство строительного комплекса Рязанской области, Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр инженерных исследований и проектирования".

Определением от 13.07.2021 суд приостановил производство по делу до 25.08.2021, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр" эксперту - ФИО5.

Определением от 03.09.2021 суд возобновил производство по делу, в связи с истечением срока производства экспертизы.

Определением от 12.05.2022, по ходатайству эксперта, суд продлил срок проведение экспертизы до 06.06.2022.

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании задолженности по договору №18 от 10.07.2020 в сумме 557 998 руб. 12 коп.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области", Министерство строительного комплекса Рязанской области, Государственное автономное учреждение Рязанской области "Спортивная школа "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "Меж-отраслевой центр инженерных исследований и проектирования".

Определением от 13.07.2021 суд приостановил производство по делу до 25.08.2021, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр" эксперту - ФИО5.

Определением от 03.09.2021 суд возобновил производство по делу, в связи с истечением срока производства экспертизы.

Определением от 12.05.2022, по ходатайству эксперта, суд продлил срок проведение экспертизы до 06.06.2022.

04.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

01.08.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму 550 750,67 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика поддерживает ранее изложенную позицию, приобщает дополнительные документы, приобщает копию платежного поручения.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «Ремстройсервис» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Инженерные системы» (далее - Подрядчик, истец) заключен договор № 18 от 10.07.2020 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции , в физкультурно- оздоровительном комплексе (далее - Объект), расположенном по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р.п Старожилово (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Стоимость работ по настоящему Договору, в соответствии с проектной документацией составляет 2 508 000 руб. Заказчик по счету Подрядчика перечисляет ему аванс в размере 30% стоимости Договора в сумме 750 000 ,00 руб.

В силу п. 2.8. Договора стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все возможные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с п. 5.1-5.2 договора Подрядчик, по факту выполненных работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) а Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанных документов подписывает их либо представляет Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Сторонами оформляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При устранении недостатков приемка работ осуществляется в порядке, установленном в п. 5.1, 5.2. настоящего Договора. Если Подрядчик отказывается составлять двухсторонний протокол, с. перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, Заказчик составляет односторонний Акт о некачественных работах.

Ответчиком перечислен аванс в размере 750000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №798 от 13.07.2020., а также сумма 1200001,88 руб. по платежному поручению №1239 от 13.10.2020.

Итого, в соответствии с условиями договора истцу была оплачена сумма 1 950 001,88 рублей, осталась неоплаченная задолженность в размере 557 998,12 рублей.

Истцом выполнена работа по договору, смонтирована система вентиляции на объекте, 23 октября 2020 года проведены испытания оборудования, о чем составлены Акты индивидуальных испытаний от указанной даты, 27.10.2020 года подписаны Акты ввода в эксплуатацию всех систем вентиляции, в соответствии с которыми «монтаж системы, выполненный в соответствии с проектной документацией, ТУ и СНиПами, признан годным к эксплуатации».

29 декабря 2020 года, после устранения замечаний, подписан Акт ввода в эксплуатацию всей системы вентиляции, в составлении акта принял участие представитель эксплуатируемого физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно указанному акту комиссия установила: Монтаж системы выполнен по проекту, соответствует нормам и правилам, недоделки по замечаниям исправлены. В результате испытания... неисправности системы не обнаружены. Решением комиссии система признана годной к эксплуатации.

25 января 2021 года ответчику письмом был предъявлен акт выполненных работ КС-2 от 15.01.2021 к подписи, от которой он отказался, мотивируя тем, что имеются неполадки в работе системы.

04.02.2021 истцом направлена претензия №3, в ответ на которую ответчик (письмо исх. №23 от 12.02.2021) от оплаты оставшейся суммы отказался, ссылаясь на наличие недостатков работ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора №18 от 10.07.2020, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждаются в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020; акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.01.2021; акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2021.

Частичная оплата работ, во исполнение условий договора, произведена ответчиком в сумме 655000 руб. и 182000 руб. что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. Размер неуплаченной суммы составляет 176000 руб., на что указывают истец и ответчик в исковом заявлении и отзыве.

Ответчиком в соответствии с условиями договора истцу была оплачена сумма 1 950 001,88 рублей (копия платежного поручения №798 от 13.07.2020 и №1239 от 13.10.2020).

Так как между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости произведенных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (т.4):

1. Фактически выполненный объем работ договору № 18 от 10.07.2020 года не соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020; акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020, фактическая стоимость выполненных работ составляет: 1950001,88 - 73,73 - 7173,72 = 1942754,43руб.

2. Фактически выполненный объем работ договору № 18 от 10.07.2020 года соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.01.2021; акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2021, строительным нормам и правилам и составляет 557998,12 руб.

3. Фактически выполненный объем работ договору № 18 от 10.07.2020 года не соответствует строительным нормам и правилам в части установки канальных датчиков, датчиков наружной температуры систем ПВ1 и П2, капилляров термостатов защиты от заморозки, термостата системы П2 и датчиков температуры обратной воды калориферов систем ПЗ и П4. Однако установить стоимость данных работ и затрат не представляется возможным, ввиду того что работы и затраты по установке данных приборов в договоре № 18 от 10.07.2020 года отсутствуют

4. Учитывая то, что по состоянию на 19 января 2021 года, система вентиляции не функционировала, фактически не эксплуатировалась даже месяц, эксперт считает, что нормальный износ составляет 0%. Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 18 от 10.07.2020 года составляет 1942754,43 + 557998,12 = 2500752,55 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Указанные в заключении эксперта замечания в пункте 5.4.5.8 и в пункте 2.4.5.9. Заключения, уменьшающие стоимость выполненных работ на сумму 73,73 руб. и 7173,72 руб. истцом приняты, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на указанную экспертом сумму.

Другие узлы, указанные экспертом в пунктах 2.4.5.1, 2.4.5.2относится к системе автоматики, монтаж которой, как верно отмечено экспертом в п. 3 ответа на вопрос № 1 Выводов, договором № 18 не предусматривался и в Актах КС-2 данные работы не указаны.

Работы, указанные в п. 2.4.5.5. выполнялись другой подрядной организацией и к нам не имеют отношения к Договору № 18.

Ответчиком возражений относительно результатов экспертного исследования не заявлено, о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено платежные поручения № 405 от 09.06.2021, №1160 от 29.08.2022 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету ООО "Экспертный центр" №30/21-Э от 04.07.2022 стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 05.07.2022.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат перечислению ООО "Экспертный центр" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>; <...>, лит. Б, оф. 307) задолженность по договору №18 от 10.07.2020 в сумме 550 750 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН <***>; <...>, лит. Б, оф. 307) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 руб., перечисленную по платежному поручению № 14 от 24.02.2021.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертный центр" по реквизитам, указанным в счете №30/21-Э от 04.07.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 405 от 09.06.2021, №1160 от 29.08.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин