Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А81-2033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2033/2018
г. Салехард
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 114321 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее – ООО «Дорстрой-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Сибирь» (далее – ООО «СТК Сибирь») о взыскании 114321 руб. 26 коп., из которых 99292 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 15028 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 04.12.2017, а также взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

По утверждению истца, в порядке аванса ответчику было оплачено оказание автотранспортных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 15.01.2016 на сумму 100000 руб., № 46 от 16.02.2016 на сумму 1550000 руб. Фактически ответчик оказал автотранспортные услуги на сумму 1550707 руб. 20коп. согласно акту № 10 от 12.04.2016. В связи с чем истец просит взыскать переплату в сумме 99292 руб. 80 коп. как неосновательное обогащение.

Определением суда от 21.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что денежные средства по платежному поручению № 5 от 15.01.2016 были уплачены за перебазировку техники, что подтверждается назначением платежа платежного поручения. Услуги по перебазировке фактически оказаны, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд письменные пояснения во исполнение определения суда от 14.05.2018.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указывает истец, в январе 2016 года между сторонами велись переговоры по заключению договора перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с чем ООО «Дорстрой-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «СТК Сибирь» денежные средства на общую сумму 1650000 руб., а именно:

- 100000 руб. по платежному поручению № 5 от 15.01.2016 с назначением платежа «перебазировка техники по сч 1 от 14.01.2016»,

- 1550000 руб. по платежному поручению № 46 от 16.02.2016 с назначением платежа «оплата перевозки по дог 19 от 14.02.2016 за перевозку свай».

Также истец указывает, что подписанного между сторонами договора на перевозку грузов не имеется. По факту оказания услуг между сторонами был подписан акт № 10 от 12.04.2017 об оказании ответчиком истцу услуг в количестве 80640 тн/км по цене 19,23 за тн/км на сумму 1550707 руб. 20 коп. Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 10 от 12.04.2016 за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года на сумму 1550707 руб. 20 коп. Сторонами подписан реестр выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 года на сумму 1550707 руб. 20 коп. Истцом представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан перевозимый груз.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг меньше размера денежных средств, перечисленных в счет их оказания, истец просит взыскать образовавшуюся разницу в качестве неосновательного обогащения в сумме 99292 руб. 80 коп. (1650000 руб. - 1550707 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт уменьшения своей имущественной сферы, увеличения имущественной сферы ответчика (приобретение или сбережение имущества) в отсутствие к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Факт произведенных истцом платежей подтвержден представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве заявил, что денежные средства по платежному поручению № 5 от 15.01.2016 на сумму 100000 руб. были уплачены за перебазировку техники, что подтверждается назначением платежа платежного поручения. Услуги по перебазировке фактически оказаны, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против иска, должен доказать, что получение им денежных средств имело законное или договорное основание.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с фактическим оказанием услуг, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов отзыва о том, что осуществлена перебазировка техники (транспортные документы, путевые листы и т.п.), представить акт сверки от 24.11.2016, на который указано в отзыве на иск; при наличии между сторонами договоров, регулирующих спорные правоотношения, представить такие договоры со всеми приложениями к ним и документами об их исполнении.

Ответчик определение суда от 14.05.2018 не исполнил, доказательства оказания услуг по перебазировке техники в подтверждение своих возражений не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ранее между сторонами имел место спор, касающийся исполнения ООО «Дорстрой-Сибирь» (арендатором) обязательств перед ООО «СТК Сибирь» (арендодателем) по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016, который был разрешен в рамках арбитражного дела № А46-4757/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-4757/2017 установлено, что оказание автотранспортных услуг по акту № 10 от 12.04.2017 за апрель 2016 года на сумму 1550707 руб. 20 коп. не относится к исполнению обязательств по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016. В этой связи суд не учитывал указанный акт и платежи по платежным поручениям № 5 от 15.01.2016, № 46 от 16.02.2016 в расчетах по данному договору. Доводы ООО «Дорстрой-Сибирь» о необходимости уменьшения суммы задолженности по договору № 18 от 18.01.2016 на сумму переплаты по указанным платежным поручениям в размере 99292 руб. 80 коп. были отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления иска и невозможность такого зачета в ходе рассмотрения дела без предъявления встречного иска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы настоящего дела не представлен какой-либо договор, оформляющий обязательства сторон, являющиеся предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг на всю сумму полученной оплаты суд признает возражения ответчика недоказанными и полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99292 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 04.12.2017 на сумму 15028 руб. 46 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истец вправе требовать дальнейшего взыскания процентов до момента исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в сумме 20000 руб., заявленные к возмещению по настоящему делу, подтверждены истцом договором возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2018, заключенным с ООО «Юридический центр «Гарантия права», платежным поручением от 12.03.2018 № 138 на сумму 20000 руб., приказом ООО «Юридический центр «Гарантия права» о приеме работника № 1-к от 15.04.2015, доверенностью на представителя.

Несение соответствующих расходов подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик чрезмерность судебных расходов не доказал. Явную чрезмерность суд не усматривает.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, включая составление иска, предоставление письменных пояснений по делу, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. При этом суд учитывает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван необходимостью выяснения обстоятельств, на которые ответчик указал в отзыве на иск, однако наличие которых впоследствии не подтвердил.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629307, <...>, дата регистрации: 06.10.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 644065, <...>, дата регистрации: 13.06.2012) 99292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15028 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 04.12.2017, 4430 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать 138751 руб. 26 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 99292 руб. 80 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 05.12.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова