Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А21-3196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 3196 /2023
20 февраля 2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (238124, <...> зд. 31; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании задолженности на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники в размере 3 915 386 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, с учётом уточнений от 05.02.2025,

по встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными актов выполненных работ № 351, № 352, № 353, № 354, № 355, № 356 № 357 от 30.12.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 469 000 рублей , с учётом уточнений от 24.01.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика указали, что в настоящее время в отношении истца и ФИО5, подписавших акты № 351-358 от 30.12.2022, на основании которых возникла задолженность по договору № Д0227-5947, возбуждено уголовное дело № 12302270009000016 от 18.01.2023, по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам у Предпринимателя до 01.04.2022 возник умысел на похищение у Общества денежных средств путём обмана, выразившегося в завышении объёма выполненных истцом работ по погрузке, перевозке, гуртовке на отвале органики, а также в завышении цены за единицу изменения на 15 рублей (без НДС) и внесения этих недостоверных сведений в акты выполненных работ и в путевые листы.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, полагая, что оснований для приостановления не имеется, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела спорные акты не рассматриваются.

Протокольным определением от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд не нашел оснований для их удовлетворения. Суд исходил из того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют. Ответчик не доказал, что в рамках расследуемого дела могут быть оспорены спорные акты, а выводы, сделанные по окончании следствия затронут спорные отношения между сторонами по спорным актам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в уточнённом размере, представители ответчика возражали по изложенным в отзывах основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 03.02.2025 года до 15 часов 20 минут, в судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025 года до 09 часов 30 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между Предпринимателем и Обществом 05.06.2020

заключен договор № Д0227-5947 на оказание транспортных услуг и спецтехники.

Между сторонами 30.12.2022 подписаны восемь актов выполненных работ на общую сумму 8 325 000 рублей.

Неоплата указанной суммы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Полагая, что услуга фактически не оказывалась, что спорные акты подписаны с целью хищения денежных средств, ответчик обратился со встречным иском о признании актов недействительными.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований и необоснованности встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что такие сделки противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, что спорные договора являются сделками с заинтересованностью, и что они причинили убытки Обществу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются

контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного

ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания спорных договоров недействительным Общество сослалось на положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ и часть 2 статьи 174 ГК РФ.

В тоже время, судом установлено, что сделки между истцом и ответчиком заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплачивались ответчиком за иные периоды.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для

представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик не доказал, что спорные акты подписаны не в пределах обычной хозяйственной деятельности. Не доказан Обществом и сговор с целью причинения ущерба.

Уголовное дело в отношении ФИО4 приостановлено, окончательное процессуальное решение нее принято, вывод о виновности ФИО4 в преступлении ни органами дознания, предварительного следствия, ни судом не сделан.

Подлежат полному удовлетворению уточнённые исковые требования.

Названный договор по своей правовой природе является договором

возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме на спорную сумму, которую установил эксперт в экспертном заключении № 442802/24 от 03.06.2024 по результатам проведения судебной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств оказания услуг в ином размере, либо не оказания услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 14.03.2023 в размере 64 625 рублей. При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 3767 от 10.07.2023 в размере 6000 рублей.

При уточнённой цене иска 3 915 386 рублей 74 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 42 577 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, во встречном иске отказано, судебные расходы

относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 42 577 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 22 048 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается договором поручения от 27.01.2023, квитанцией серия АБ № 011399 от 01.02.2023 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов, с учётом длительности рассмотрения дела и предоставляемых сторонами пояснений и доводов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Подлежит частичному удовлетворению заявление Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы на основании следующего

Ответчик просил взыскать сумму 300 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № Д0201-1168 на оказание услуг от 15.01.2014, заключенным между ООО «Калининградская мясная компания» (Заказчик) и ООО «Мираторг Запад» (Исполнитель) и 1 дополнительным соглашением № 12 от 21.04.2023 к указанному договору, платежным поручением № 451 от 23.01.2025, а также 169 000 рублей по оплате экспертизы, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 и платежным поручением № 7147 от 01.12.2023.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В тоже время, суд учитывает, что сотрудница исполнителя ФИО6 (исполнитель (ООО «Мираторг Запад») осуществляет в том числе и деятельность в области права, соответствующий код ОКВЭД отражен в позиции № 137 выписки из ЕГРЮЛ), осуществляла непосредственное оказание услуг заказчику по заключенному договору на основании выданных заказчиком доверенностей, консультировала Заказчика, участвовала в судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайства, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области.

В тоже время, с 03.05.2024 данный представитель (ФИО6) в судебном заседании не участвовала.

При этом заявитель не просил взыскать дополнительном за услуги представителей ФИО2 и ФИО3 (адвоката) за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской платы Калининградской области», согласно пункта 2.2.5 которого представление интересов доверителя по одному делу в

арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 85 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, сумму 300 000 рублей за участие одного представителя в суде первой инстанции, не являющегося адвокатом и не окончившего дело до конца, является чрезмерной.

Таким образом, суд полагает обоснованной сумму в 50 000 рублей по оплате услуг данного представителя в суде первой инстанции.

Поскольку истец уточнил исковые требования по результатам экспертизы, на которой настаивал ответчик, и экспертизы частично подтвердило доводы о завышение объёма оказанных услуг, суд признаёт права ответчика компенсировать услуги представителя и стоимость экспертизы пропорциональна суммы, на которую истец уточнил иск по результатам экспертизы в связи с расчётом эксперта.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 26 484 рубля по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы 89 515 рублей (169 000 - (3 915 386,74 / 8 325 000х169 000)).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сума в размере 4 141 964 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долг в размере 3 915 386 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 577 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 89 515 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 484 рубля.

В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и судебных расходов и расходов по оплате экспертизы, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 141 964 рубля 74 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 22 048 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов