Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А53-20714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20714/23
25 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоИнжиниринг» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности, от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (далее также – истец, ООО «ТД «РТПЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоИнжиниринг» (далее также – ответчик, ООО «ВолгоИнжиниринг») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 088 098 рублей 52 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив оплату за товар не осуществил поставку в объеме полученных денежных средств. В ответ на требования истца о возврате не отработанной оплаты удовлетворения не поступило.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял требования (ввиду поступающих от ответчика оплат) и в окончательной редакции иска просил взыскать 466 098 рублей 62 копейки задолженности по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные требования к рассмотрению

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.09.2023 до 17 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.07.2021 между ООО «ТД «РТПЗ» (покупатель) и ООО «ВолгоИнжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 60 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в счете на оплату или спецификациях к договору и указывается в составленных накладных и счетах-фактурах или УПД.

Поставщиком были выставлены счета на оплату товара: счет № 26 от 08.06.2022 на сумму 495 200 рублей; счет № 39 от 02.08.2022 на сумму 495 200 рублей; счет № 62 от 28.11.2022 на сумму 70 640 рублей; счет № 43 от 05.09.2022 на сумму 157 800 рублей.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме: платежное поручение № 4206 от 08.12.2022 на сумму 12 500 рублей, платежное поручение № 4048 от 29.11.2022 на сумму 33 000 рублей, платежное поручение № 4002 от 22.11.2022 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 3919 от 14.11.2022 на сумму 38 000 рублей, платежное поручение № 3899 от 11.11.2022 на сумму 37 500 рублей, платежное поручение № 3833 от 08.11.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 3770 от 03.11.2022 на сумму 133 200 рублей, платежное поручение № 3713 от 31.10.2022 на сумму 157 000 рублей, платежное поручение № 3626 от 24.10.2022 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 3612 от 20.10.2022 на сумму 73 500 рублей, платежное поручение № 3572 от 17.10.2022 на сумму 61 500 рублей, платежное поручение № 3516 от 11.10.2022 на сумму 44 100 рублей, платежное поручение № 3460 от 07.10.2022 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № 3437 от 06.10.2022 на сумму 34 000 рублей, платежное поручение № 3376 от 29.09.2022 на сумму 36 900 рублей, платежное поручение № 3343 от 27.09.2022 на сумму 27 600 рублей, платежное поручение № 3376 от 29.09.2022 на сумму 36 900 рублей, платежное поручение № 246 от 14.09.2022 на сумму 24 600 рублей, платежное поручение № 3208 от 12.09.2022 на сумму 43 500 рублей, платежное поручение № 3158 от 08.09.2022 на сумму 36 025 рублей, платежное поручение № 3088 от 05.09.2022 на сумму 110 000 рублей, платежное поручение № 3091 от 05.09.2022 на сумму 22 500 рублей, платежное поручение № 3060 от 01.09.2022 на сумму 37 900 рублей, платежное поручение № 2996 от 25.08.2022 на сумму 25 700 рублей, платежное поручение № 2955 от 22.08.2022 на сумму 16 806 рублей, платежное поручение № 2790 от 08.08.2022 на сумму 58 000 рублей, платежное поручение № 2747 от 04.08.2022 на сумму 22 000 рублей, платежное поручение № 2705 от 02.08.2022 на сумму 196 500 рублей.

13.12.2022 ООО «ВолгоИнжиниринг» было направлено в адрес ООО «ТД «РТПЗ» гарантийное письмо о том, что товар, оплаченный по счетам будет поставлен до 25.01.2023. К указанной дате товар поставлен не был.

Также сторонами договора по состоянию на 31 декабря 2022 года был подписан двухсторонний акт сверки в котором было зафиксировано наличие задолженности на стороне ответчика на сумму 1 088 098 рублей 52 копеек

27.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков поставки. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором было указано на поставку оборудования по счету № 26 от 08.06.2022 на сумму 495 000 рублей (срок поставки май 2023 года), а остальная сумма задолженности будет возвращена согласно акту сверки взаиморасчетов после поставки.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты товара, не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленную предоплату оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче

товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора по поставке товара, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 466 098 рублей 62 копейки либо возврата указанной суммы истцу, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату соответствующей суммы.

В своем отзыве от 19 сентября 2023 года ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в размере 466 098 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 466 098 рублей 62 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 881 рубля.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уточнений, равна 12 322 рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 11 559 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 466 098 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 322 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 559 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1706 от 13.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.