Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-19966/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2019 года Дело № А50-19966/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полезное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614066, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полезное дело» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2015 № 106-П-ТДБТ в размере 814 287,50 руб., неустойки в размере 338 243,79 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

Протокольным определением от 29.08.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 965 607 рублей 83 копейки, в том числе задолженность в сумме 490 189,5 руб., неустойка по 28.08.2019 в сумме 475 418,33 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% в день от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 525 рублей

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просит требования удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1066/11/16 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара, однако товар ответчиком полностью не оплачен, по состоянию на 29.08.2019 задолженность за поставку составляет 490 189,5 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Поставщиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по 28.08.2019, которая составила 475 418,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в установленные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 490 189,5 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, в размере 475 418,33 руб., начисленной за период с 13.08.2018г. по 28.08.2019г. также являются обоснованными.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным. О наличии оснований для уменьшения неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит начислению неустойка на сумму основного долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, напротив, пояснил, что требования признает в полном объеме..

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме, уплаченной истцом исходя из суммы первоначально заявленных требований, учитывая, что уменьшение требований вызвано добровольным погашением задолженности после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полезное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614002, <...>) 965 607 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 83 копейки, в том числе задолженность в сумме 490 189,5 руб., неустойка по 28.08.2019 в сумме 475 418,33 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% в день от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 525 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко