Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А05-14101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14101/2016
г. Архангельск
23 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринскоой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107174, <...>; Россия, 150054, <...>)

к открытому акционерному «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 117 673руб. 15коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архинвестэнерго» (место нахождения: <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, от ответчика - ФИО1 (генеральный директор Управляющей компании ОАО «Архангельский КоТЭК»), от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному «Архангельский КоТЭК» (далее - ответчик) о взыскании 50000руб., в том числе: 21049 руб. 59коп. части основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль и август 2013 года, 28950руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу №А05-14101/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованием не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по счету-фактуре за июль 2013 года, на то, что договор аренды имущества от 24.08.2013 №8, заключенный между ОАО «Архинвестэнерго» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) расторгнут с 01.08.2013, представил соглашение о расторжении указанного договора и акт приема-передачи имущества от 01.08.2013, в том числе котельной, расположенной по адресу: ул.Клепача, д.13, к.1, задолженность по которой взыскивается в рамках настоящего дела.

Определением от 27.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно изменял размер суммы иска, согласно последнему уточнению истец просит взыскать 117 673руб. 15коп., в том числе: основного долга 89856руб. 73коп., из них: 27493руб. 96коп. по счету-фактуре №1880040000002075/0700000134 от 31.07.2013, 34868руб. 81коп. по счету-фактуре №1880040000002075/0800000753/0017 от 31.08.2013, 27493руб. 96коп. по счету-фактуре №1880040000002075/0800000097 от 31.08.2013 и 27816руб. 42коп. процентов. Уточнение принято судом в судебном заседании 12.04.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 18.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Архинвестэнерго» (место нахождения: <...>).

Третье лицо представило отзыв, в котором ссылается на то, что котельная с оборудованием, расположенная по адресу : <...>, находилась до 01.08.2013 во временном владении и пользовании у ответчика, по соглашению сторон договор аренды 01.08.2013 был расторгнут. В целях недопущения прекращения эксплуатации объектов теплоснабжения (подготовка к отопительному сезону 2013-2014гг. на переходный период с 01.08.2013 по16.08.2013 с ответчиком был заключен агентский договор №132 от 02.08.2013. Фактически агентский договор действовал до 31.08.2013. Согласно отчету за август 2013 года расходы ответчика, связанные с водоснабжением и водоотведением, возмещены АО «Архинвестэнерго» ответчику в сумме 34 868руб. 81коп. на основании акта снабжающей организации ОАО «РЖД» №974520 от 31.08.2013, исправленного счета-фактуры №1880040000002075/0800000753/0017 от 31.08.2013.

Третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ответчиком принимались меры к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.09.2011 №ДТВС/ю-298. Часть положений договора сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца седьмого пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, существенным условием договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является условие о порядке, сроках, тарифах и условиях оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В разделе 4 представленного в материалы дела договора, протоколе разногласий к договору стороны согласовали порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, в том числе за сверхлимитное водопотребление.

Договор фактически сторонами исполнялся, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачивались, разногласий относительно порядка и сроков оплаты, размера применяемого тарифа между сторонами не возникало, стороны в своих отношениях руководствовались условиями данного договора.

Кроме того, сам факт незаключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в любом случае не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое водопотребление и водоотведение, исходя из примененных энергоснабжающей организацией тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Фактическое водопотребление и водоотведение, равно как и примененный истцом тариф ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.09.2011 №ДТВ/ю-298 истец (поставщик по договору) обязался круглосуточно отпускать ответчику (абоненту по договору) питьевую воду и принимать сточные воды в канализацию по выпуску для нужд котельной, расположенной по адресу: <...>.

В июле и августе 2013 года истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом.

Для оплаты оказанных услуг истец 29.07.2013 вручил ответчику счет-фактуру от 31.07.2013 №1880040000002075/0700000134 на сумму 27493руб. 96коп., 29.08.2013 вручил счет-фактуру от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000097 на сумму 27493руб. 96коп. Факт вручения подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в реестре документов. Так же ответчику вручен счет-фактура от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000753/0017 на сумму 34868руб. 81коп. Дата вручения указанного счета-фактуры материалами дела не подтверждается, в представленном реестре документов в графе ОАО «Архангельский Котэк» стоит печать ООО «Поморец».

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет между поставщиком и абонентом производится в течении 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и на основании акта, подписанного обеими сторонами.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 89856руб. 73коп.

24.10.2013 ответчику вручена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик размер долга не оспорил, задолженность не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности, при этом ссылается на то, что им принимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, однако, определениями от 24.02.2014 по делу №А05-15471/2013 и от 14.02.2014 по делу №А05-15082/2013, от 11.12.2013 по делу №А05-12286/2013 заявления оставлены без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства в отношении ответчика. Истец заявлялся для вступления в реестр требований кредиторов относительно задолженности, указанной в настоящем исковом заявлении, однако, определением от 25.02.2015 по делу №А05-10413/2013 производство по заявлению было прекращено, виде прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика. Учитывая, что в течении трех лет срока исковой давности истец предпринимал попытки для взыскания задолженности с ответчика, истец просит восстановить срок исковой давности для взыскания задолженности за июль-август 2013 года с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 4.1. договора и датами получения ответчиком счетов-фактур срок оплаты наступил для счета-фактуры от 31.07.2013 №1880040000002075/0700000134 на сумму 27493руб. 96коп. - 13.08.2013, для счета-фактуры от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000097 на сумму 27493руб. 96коп. - 13.09.2013.

Поскольку дата вручения счета-фактуры от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000753/0017 на сумму 34868руб. 81коп материалами дела не подтверждена, суд исходит из того, что он вручен ответчику позднее счета-фактуры от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000097 на сумму 27493руб. 96коп.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно части 2 которой по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, исчисление срока исковой давности следует начинать соответственно с 14.08.2013 и 14.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, согласно части 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» 50 000 руб., в том числе: 49 855 руб. 09 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в июле 2013 года, 144 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 04.09.2013. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-12286/2013. До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 27493руб. 96коп. задолженности по счету-фактуре № 1880040000002075/0700000134 от 31.07.2013, 144 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2013 суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2013. В связи с указанными обстоятельствами по счету-фактуре №1880040000002075/0700000134 от 31.07.2013 исковая давность не текла 73 дня с 14.10.2013 по 25.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» 27 651 руб. 48 коп., в том числе: 27 493 руб. 96 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2013 года на основании договора № ДТВ/Ю-298 от 30.09.2011 по счету-фактуре №097, 157 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 26.09.2013. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-15083/2013. Определением от 14.02.2014 суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.03.2014. В связи с указанными обстоятельствами по счету-фактуре №097 от 31.08.2013 исковая давность не текла 92 дня с 13.12.2013 по 14.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» 34 868 руб. 81 коп. долга за отпущенную в августе 2013 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору №ДТВ/ю-298 от 30.09.2011 и 391 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 29.10.2013. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-15471/2013. Определением от 24.02.2014 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что заявленное истцом требование о взыскании суммы долга представляет собой требование, вытекающее из денежного обязательства, срок исполнения по которому (до 10 сентября 2013 года) наступил до даты принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (04 октября 2013 года). Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2014. В связи с указанными обстоятельствами по счету-фактуре №753/0017 от 31.08.2013 исковая давность не текла 91 дня с 24.12.2013 по 24.03.2014.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2015 по делу №А05-10413/2013 следует, что истец 26.01.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Архангельский КоТЭК» взыскиваемой в настоящем деле суммы, однако производство по рассмотрению заявления было прекращено ввиду прекращения производства по делу№А05-10413/2013. Определение суда от 25.02.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2015. Соответственно, срок исковой давности увеличился на 48 дней с 26.01.2015 по 14.03.2015.

Начиная исчислять срок исковой давности соответственно с 14.08.2013 и с 14.09.2013, учитывая период, который в срок исковой давности не включается, срок исковой давности по счету-фактуре №1880040000002075/0700000134 от 31.07.2013 истек 13.12.2016 (14.08.2016 + 73 дня + 48дней), тогда как истец обратился в суд 22.12.2016, по счетам-фактурам №1880040000002075/0800000097 и №1880040000002075/0800000753/0017 от 31.08.2013 не истек на дату обращения истца в суд (14.09.2016+92дня+48дней; 14.09.2016+91день+48дней).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возможность восстановления указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск в части взыскания 27493руб. 96коп. долга по счету-фактуре №1880040000002075/0700000134 от 31.07.2013, процентов, начисленных на указанную сумму, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

За август истец просит взыскать 27493руб. 96коп. по счету-фактуре от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000097 и 34868руб. 81коп. по счету-фактуре от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000753/0017.

Для подтверждения объемов водоснабжения и водоотведения, истец представил реестр показаний водомеров за июль-август 2013 года.

Согласно реестру показаний водомеров за июль-август 2013 года по потребителю АОА «Архангельский КоТЭК» за август показания снимались 15.08.2013, предыдущие показания снимались 15.07.2013, по результатам которых начислено 27493руб. 96коп. Затем в сентябре снимались показания 09.09.2013, предыдущая дата снятия показаний 15.07.2013, по результатам которых начислено 34868руб. 81коп. Из указанного реестра можно сделать вывод, что 27493руб. 96коп. начислено за август, а 34868руб. 81коп. начислено за август и 9 дней сентября.

Третье лицо представило отзыв, в котором ссылается на то, что котельная с оборудованием, расположенная по адресу : <...>, находилась до 01.08.2013 во временном владении и пользовании у ответчика, по соглашению сторон договор аренды 01.08.2013 был расторгнут. В целях недопущения прекращения эксплуатации объектов теплоснабжения (подготовка к отопительному сезону 2013-2014гг. на переходный период с 01.08.2013 по16.08.2013 с ответчиком был заключен агентский договор №132 от 02.08.2013. Фактически агентский договор действовал до 31.08.2013. Согласно отчету за август 2013 года расходы ответчика, связанные с водоснабжением и водоотведением, возмещены АО «Архинвестэнерго» ответчику в сумме 34 868руб. 81коп. на основании акта снабжающей организации ОАО «РЖД» №974520 от 31.08.2013 с подписью уполномоченного лица ответчика), исправленного счета-фактуры №1880040000002075/0800000753/0017 от 31.08.2013.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика 12.09.2013 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества, а также о том, что с 01.09.2013 принятие документов по водоснабжению и водоотведению прекращается; ответчик подтвердил, что стоимость услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением за август 2013 года в сумме 34 868руб. 81коп. возмещена ответчику АО «Архинвестэнерго».

Определением от 18.04.2017 суд предложил истцу представить письменные пояснения (соответствующие доказательства), в связи с чем выставлен дополнительный счет-фактура за август 2013 года на 34868 руб. 81 коп. Истец такие пояснения (соответствующие доказательства) не представил.

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным истцом факт оказания услуг по счету-фактуре от 31.08.2013 №1880040000002075/0800000097 на сумму 27493руб. 96коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты 34868руб. 81коп. за август 2013 года, размер долга в этой части не оспорил, в связи с чем иск в части взыскания 34868руб. 81коп. долга за август 2013 года по счету-фактуре №1880040000002075/0800000753/0017 от 31.08.2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.09.2011 №ДТВС/ю -298 стороны не пришли к согласию относительно ответственности в случае нарушения сроков оплаты по договору. Ответственность за неуплату Абонентом в срок по договору предусматривалось пунктом 5.5. договора, однако, данное условие сторонами не согласовано, в связи с чем меры ответственности применяются в соответствии с действующим законодательством.

В рамках данного дела истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 6.4 введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступила в действие с 01.01.2016. Таким образом, с 01.01.2016 подлежит взысканию законная неустойка.

Таким образом, размер процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ с 1 сентября 2013 года, следует исчислять исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.01.2016 начислению подлежит законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Суд отмечает, что взыскание не «законной» неустойки, а процентов не нарушает права ответчика, поскольку взыскание неустойки за указанный период в меньшем размере является правом истца.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 27.10.2011, расчеты по настоящему договору производятся абонентом в течении 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры от поставщика. Счет-фактура №1880040000002075/0800000753/0017 получен ответчиком не ранее 09.09.2013, поскольку включает в себя показания счетчика по 09.09.2013, следовательно, последний день оплаты 24.09.2013, с 25.09.2013 подлежат начислению проценты. Истец просит взыскать проценты по счету-фактуре №1880040000002075/0800000753/0017 с 23.10.2013, что является правом истца.

Истец рассчитал проценты за период с 23.10.2013 по 31.05.2015 исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки (т.д.1,л.97), что не соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года). Ответчик рассчитал проценты за этот период, исходя из процентной ставки 5,5%, действующей с 13.09.2013, что также не соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года). Применению подлежит процентная ставка, действующая на день предъявления иска – 10%. Проценты за период с 23.10.2013 по 31.05.2015 составят 5664руб. 98коп. (34868,81*593 дня (с 23.10.2013 по 31.05.2015)*10%:365), тогда как истец за этот период просит взыскать 5327руб. 38коп. За период с 23.10.2013 по 31.05.2015 проценты подлежат взысканию в размере, заявленном истцом 5327руб. 38коп.

Истец рассчитал проценты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки (т.д.1,л.97), что не соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года). Ответчик рассчитал проценты исходы из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором является организация, имеющая филиалы, то проценты за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном его работником от имени указанной организации, рассчитываются исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора. В данном случае проценты следует рассчитывать, исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора - г.Ярославль, то есть Центрального Федерального округа. Проценты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составят 1830руб. 82коп.

Законная неустойка с 01.01.2016 по 20.12.2016, начисленная в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», составит 8807руб. 72коп. (34868руб. 81коп.*355дней*9,25%:130), истец просит взыскать за этот период 3004руб. 33коп. (с 01.01.2016 по 13.06.2016 года 1729руб. 15коп, с 14.06.2016 по 18.09.2016 года 970руб. 32коп., с 19.09.29016 по 20.12.2016 года 304руб. 86коп.) Неустойка подлежит взысканию в пределах размера, заявленного ко взысканию истцом 3004руб. 33коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10162руб. 53коп. (5327руб. 38коп. +1830руб. 82коп.+3004руб. 33коп.).

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Всего с ответчика подлежит взысканию 45031руб. 34коп., в том числе: 34868руб. 81коп. долга и 10162руб. 53коп. процентов, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец при обращении в суд уплатил 2000руб. госпошлины, тогда как, исходя из размера поддерживаемого требования, следовало уплатить 4530руб., недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.05.2017, удовлетворяя заявленное требование частично, суд не указал: «В удовлетворении остальной части иска отказать». Опечатка подлежит исправлению. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107174, <...>; Россия, 150054, <...>) 45031руб. 34коп., в том числе: 34868руб. 81коп. долга и 10162руб. 53коп. процентов, а также 1733руб. 22коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2530руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина