Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А63-15790/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15790/2018
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Уткина В.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников недвижимости «Луч» (ИНН 2636035517, ОГРН 1022601991170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-15790/2018, установил следующее.

ТСН «Луч» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 87 204 рублей 67 копеек задолженности за содержание общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.11.2018, 22 248 рублей 21 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 10.12.2018, 77 рублей 50 копеек почтовых расходов и 25 тыс. рублей расходов за оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на незаконность принятия судом уточненных требований истца без предварительного ознакомления с ними ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоответствие закону расчета неустойки; чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, не соблюдение требований о территориальной подсудности (Арбитражный суд Ставропольского края вместо Арбитражного суда Ростовской области), поскольку учреждение находится по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 66 и не имеет филиалов и представительств на территории Ставропольского края; иск не обоснован первичными документами от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг; учреждение не является лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества в МКД. Учитывая сферу возложенных на учреждение функций органа государственной управления, ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, 16 (далее – МКД). Расположенная в указанном доме двухкомнатная квартира № 148 площадью 76, 5 кв. м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013 № 26-АИ 374565, т. 1, л. д. 25). Распоряжением от 08.10.2013 № 1381 право оперативного управления указанной квартирой закреплено за учреждением (том 1, л. д. 20).

Истец на основании решения собственников о выборе управляющей компании и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления МКД оказывал собственникам коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

Собственник квартиры № 148 не оплатил оказанные истцом с 01.02.2016 по 30.11.2018 услуги, в связи с этим товарищество направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – министерство), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций является министерство.

По смыслу статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность, находится в ведомственном подчинении министерства. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и предоставляет его владельцу право не только владеть и пользоваться имуществом, но нести бремя его содержания и обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за оказанные услуги.

Суды установили, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2014, сведения о передаче квартиры кому-либо по договору социального найма в материалах дела отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором расположено названное жилое помещение, несет учреждение с момента регистрации права оперативного управления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Оказание услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально (том 1, л. д. 77 – 81) и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности за спорный период произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного собранием собственников помещений жилого дома (том 1, л. д. 82 – 87). Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в МКД, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу несоответствия его приведенным нормам права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды исходили из доказанности наличия задолженности, обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД и положений статей 12, 330, 333 Кодекса и пункта 4 статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки.

Доводы учреждения о несоответствии расчета неустойки требованиям закона, чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя, нарушении баланса интересов сторон при рассмотрении заявленных требований, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено, расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка учреждения на незаконность удовлетворения судом первой инстанции уточненных требований истца (поскольку ответчик заблаговременно не ознакомлен с ними), отклонена апелляционным судом в связи с представлением истцом в дело доказательств направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований до принятия их судом (том 1, л. д. 89, 90).

Довод учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена копия направленной ответчику претензии от 23.07.2018 о взыскании задолженности и неустойки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения в указанной части носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы учреждения о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец воспользовался правом на предъявление иска в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения квартиры.

На момент подачи иска в суд ни со стороны истца, ни со стороны ответчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях каких-либо возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Ставропольского края не заявлялось. Впервые данный довод приведен ответчиком в кассационной жалобе.

Вместе с тем осуществление или неосуществление процессуальных прав (к числу которых относится и право на рассмотрение дела компетентным судом) зависит от инициативы их обладателей, однако, такая инициатива должна быть своевременно проявленной.

В данном случае довод учреждения, принимавшего участие в рассмотрении спора Арбитражным судом Ставропольского края и не выразившего несогласия с территориальной подсудностью, фактически направлен на повторное рассмотрение спора, но в ином арбитражном суде, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Принимая во внимание то, что отмену судебного акта должны влечь фактические, а не формальные нарушения, данный довод подлежит отклонению.

Довод учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку с учреждения взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 156, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А63-15790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

А.Х.Ташу