Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-28396/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28396/18
16 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки по договору поставки № 04 от 28.12.2015, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №249 от 09 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО «ПТК ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2124427 рублей по договорам №04 от 28 декабря 2015 года, №20 от 30 декабря 2014 года, неустойки в сумме 106221 рубль 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34153 рубля.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании неустойки в сумме 36345 рублей 75 копеек по Договору №04 от 28 декабря 2015 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27145 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что задолженность по вышеуказанным договорам отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2618/2019 от 06 мая 2019 года, а также указал на наличие задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела 28 декабря 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ПТК «Прогресс» был заключен договор № 04 на поставку технологического сырья (далее – договор №04).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить партиями, раздельно по городам в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить дрова березовые, дрова еловые согласно требованиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка продукции производится автомобильным транспортом. Поставщик обязан за свой счет организовать доставку продукции до предприятия по адресу: пос.Лесхоз, Сергиево-Посадского района, Московской области.

Моментом исполнения обязанности Поставщика передать продукцию, считается день выдачи продукции Покупателю, с соответствующей отметкой в накладной (пункт 2.4. договоров).

Согласно пункту 5.1. договора, цена по договору устанавливается согласно Приложения №1 к договору.

Оплата производится Покупателем после поступления пакета документов: в течение 10 банковских дней (пункт 5.3. договоров).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора, истец осуществил поставку продукции в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Товар принят ответчиком, претензий по принятому товару не поступало.

Истцом указано, что в период действия договора № 04 от 28 декабря 2015 года ИП ФИО1 осуществил поставку продукции на общую сумму 726 915 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.01.16 на сумму 114 860 рублей (л.д. 113); № 12 от 29.02.16 - 24 400 рублей (л.д. 112); от 31.05.16 - 160 325 рублей (л.д. 111); от 30.06.16 - 109 020 рублей (л.д. 110); № 7 от 31.01.17 - 38 000 рублей (л.д. 109); № 47 от 31.05.17 - 75 120 рублей (л.д. 103); № 56 от 30.06.17 - 142 710 рублей (л.д. 107); № 68 от 31.07.17 - 31 680 рублей (л.д. 106); №81/1 от 02.08.17-30 800 рублей (л.д. 105).

Истцом указано, что оплата за поставленную продукцию была произведена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты неустойки за период с первого дня после наступления срока платежа до фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной неустойки (пени), от размере неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлены заверенные копии Договора № 04 на поставку технологического сырья от 28 декабря 2015 года, копии товарных накладных, копии платежных поручений, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель со стороны ответчика.

Представленные истцом в материалы содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика по иску) товарной накладной, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Однако в рамках дела №А82-2618/19 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что в период действия договора № 20 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 4240316 рублей, оплату за который ответчик не произвел надлежащим образом.

Арбитражным судом Ярославской области также установлено, что в рамках других договоров, заключенных между истцом и ответчиком, за ответчиком установлена переплата поставленной продукции. В связи с чем, истец произвел зачет переплаты в счет оплаты по договору от 30 декабря 2014 года № 20 на общую сумму 2947801 рублей, в связи с чем, за ответчиком установлена задолженность в сумме 1292515 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года по делу №А82-2618/19 с ООО "ПТК «Прогресс" в пользу ИП ФИО1 взыскано 1292515 рублей долга, 203064 рублей 34 копеек пени за период с 14 апреля 2015 года по 19 марта 2019 года, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27956 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года по делу №А82-2618/19 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 января 2019 года по Договору №04 от 28 декабря 2015 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а именно имеется переплата в сумме 1098085 рублей.

Акт сверки подписан лично истцом.

Ходатайств о фальсификации, представленного ответчиком акта, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Кроме того, истец в уточнениях к исковому заявлению указал на наличие и подписание указанного акта сверки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что у ответчика перед истцом имелась переплата по Договору №04 от 28 декабря 2015 года, требование о взыскании неустойки в сумме 36345 рублей 76 копеек является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы истца о том, что в качестве назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях была указана оплата по договору № 4 от 28 декабря 2015 года, то время как у Ответчика на момент платежей существовала большая задолженность по более раннему договору № 20 от 30 декабря 2014 года и как следствие, с учетом подписанных сторонами актов сверки общей задолженности данные платежи принимались истцом как оплата по более ранним договорам, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено документального подтверждения обращений к ответчику с требованиями о зачете поступивших сумм по договору № 4 от 28 декабря 2015 года, в рамках иных договоров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по Договору №04 от 28 декабря 2015 года истцу, требование истца о взыскании неустойки, следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом отказа в иске, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 29 марта 2018 года государственную пошлину в размере 32153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.В. Дубровская